Ухвала суду № 31574353, 21.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10813/12/0170/25

21.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 12.02.13 у справі № 2а-10813/12/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський Автомобільний Дім" (вул. Ген. Васильєва, 27-А, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський Автомобільний Дім" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення № 0004072204 від 25.09.2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі, яким ТОВ «Кримський Автомобільний Дім» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 143523,75 гривень, з яких 114819 гривень - основний платіж та 28704,75 гривень - штрафні санкції.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення № 0004062204 від 25.09.2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі, яким ТОВ «Кримський Автомобільний дім» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 403227,25 гривень, з яких 392671 гривень - основний платіж та 10556,25 гривень - штрафні санкції.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський Автомобільний Дім" судові витрати у розмірі 37522 гривні з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 21.05.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 14.08.12 по 11.09.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Кримський автомобільний дім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 рік, за результатами якої складено акт № 5802/22-1/34636673 від 18.09.2012 року (т. 1, а.с. 8-65; т. 5, а.с. 9-11).

Зазначеною перевіркою було встановлено, що до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ТОВ «Кримський автомобільний дім» включило видаткові накладні, отримані від наступних постачальників:

- ПП «Комманд» у 1 кварталі 2012 року на суму 15940 гривень, стан платника « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням (актом перевірки ПП «Комманд» від 06.04.2012 року встановлено завищення податкового зобов'язання відносно ТОВ «Кримський автомобільний дім» за лютий 2012 року у сумі ПДВ 3188 гривень). Також в рамках кримінальної справи в ході досудового слідство порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності відносно ПП «Комманд».

- ТОВ «Вітязь сервіс» на загальну суму 21235 гривень, в тому числі за 4 квартал 2011 року - 14205 гривень, за 2 квартал 2012 року в сумі 7030 гривень.

Первинні документи, підтверджуючі взаємовідносини між контрагентами - постачальниками та ТОВ «Кримський автомобільний дім» до перевірки не надано.

- ТОВ «Богдан Індустрія» на загальну суму 29912, у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 4253 гривень, за 4 квартал 2011 року в сумі 25659 гривень;

- ТОВ «Атан-Крим» на загальну суму 135390 гривень, у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 21775 гривень, за 4 квартал 2011 року в сумі 55517 гривень, за 1 квартал 2011 року в сумі 22215 гривень, за 2 квартал 2012 року в сумі 35883 гривень;

- ТОВ «Фалькон-Авто» на загальну суму 371619 гривень, у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 190240 гривень, за 4 квартал 2011 року в сумі 181379 гривень.

Первинні документи, підтверджуючі факт отримання (товарно - транспортні, вантажні накладні, шляхові листи) комплектуючих матеріалів (запчастин) ТОВ «Кримський автомобільний дім» в ході перевірки не надані.

Також, актом перевірки встановлено, що ТОВ «Кримський автомобільний дім» встановлено завищення податкового кредиту позивача за рахунок взаємовідносин з цими контрагентами на загальну суму 114819 гривень, в тому числі по контрагентам:

- ПП «Комманд» у лютому 2012 року на суму ПДВ 3188 гривень;

- ТОВ «Вітязь-сервіс» на загальну суму 4247 гривень, у тому числі у листопаді 2011 року на суму 1403 гривень, у грудні 2011 року на суму 1438 гривень, у квітні на суму 1406 гривень;

- ТОВ «Богдан-Індустрія» на загальну суму ПДВ 5982 гривень, у тому числі за серпень 2011 року в сумі 850 гривень, за листопад 2011 року в сумі 5132 гривень;

- ТОВ «Атан-Крим» на загальну суму ПДВ 27078 гривень, у тому числі за серпень 2011 року в сумі 4355 гривень, за жовтень 2011 року в сумі 2090 гривень, за листопад 2011 року в сумі 4180 гривень, за грудень 2011 року в сумі 4833 гривень, за лютий 2012 року в сумі 2090 гривень, за березень 2012 року в сумі 2353 гривень, за квітень 2012 року в сумі 5120 гривень, за травень 2012 року в сумі 2057 гривень;

- ТОВ «Фалькон-Авто» на загальну суму ПДВ 74324 гривень, у тому числі за липень 2011 року в сумі 11152 гривень, за серпень 2011 року в сумі 2483 гривень, за вересень 2011 року в сумі 24413 гривень, за жовтень 2011 року в сумі 4939 гривень, за листопад 2011 року в сумі 27781 гривень, за грудень 2011 року в сумі 2445 гривень.

До перевірки не було надано документів, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно змісту договору (товарно - транспортні накладні, акти приймання - передачі товару, акт виконання робіт, рахунки - фактури тощо), довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей, інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій.

На підставі цих даних, ДПІ у м. Сімферополі було встановлено укладення та виконання позивачем з цими контрагентами цивільно - правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям з метою штучного формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкового кредиту.

Також зазначено, що податковий кредит ТОВ «Кримський автомобільний дім» сформований по відсутніх первинних документах з метою одержання податкової вигоди на загальну суму ПДВ 114819 гривень від вищезазначених постачальників, який проведено на підставі нікчемних правочинів, підлягає зменшенню.

Також, в ході перевірки було встановлено, що по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується дебіторська заборгованість понад 3 роки на загальну суму з ПДВ 209 тис. гривень, у тому числі по ТОВ «Автолізінг Крим» у сумі з ПДВ 193 тис. грн.. та ТОВ «ДОМ-ТМ» у сумі з ПДВ 16 тис. грн. Дебіторська заборгованість виникла у зв'язку з перерахуванням попередньої сплати ТОВ «Автолізінг Крим» та ТОВ «ДОМ ТМ». Отримання товару не здійснювалось, як наслідок, реалізація не проводилась, тому вказані суми не приймали участь в фінансово - господарській діяльності товариства, направленої на отримання доходу. Попередні сплати по контрагентам - постачальникам приймали участь лише у валових витратах попередніх звітних періодах. У зв'язку з цим, підлягає виключенню з витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування сума дебіторської заборгованості по цим контрагентам у 4 кварталі 2011 року у розмірі 174167 гривень.

Також, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Кримський автомобільний дім» самостійно зарахувало до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у 4 кварталі 2011 року кредиторську заборгованість понад 3 роки по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму з ПДВ 26623 гривень, у тому числі по ТОВ «Автомобільний дім» в сумі з ПДВ 1900 гривень, ТОВ «Автотрейдсервіс 2009» у сумі з ПДВ 3800 гривень, ФОП ОСОБА_2 у сумі з ПДВ - 3500 гривень, ФОП ОСОБА_3 у сумі з ПДВ 15200 гривень та інші у сумі з ПДВ 2200 гривень. Кредиторська заборгованість в сумі 22186 гривень підлягає виключенню з витрат у 4 кварталі 2011 року.

Також, в ході перевірки було встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.4 податкової декларації «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» на загальну суму 954300 гривень на підставі наступного.

Так, в ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Кримський автомобільний дім» та фізичними особами були складені наступні договори про надання поворотної фінансової допомоги в періоді дії Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

- ОСОБА_4 - від 13.04.2009 року в сумі 2817740 гривень; від 05.01.2010 року - в сумі 600000 гривень; від 19.02.2010 року - в сумі 144200 гривень;

- ОСОБА_5 - від 16.06.2010 року в сумі 400250 гривень.

У періоді дії Податкового Кодексу України Товариством була повернена фінансова допомога вищезазначеним фізичним особам та суми включені до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у розмірі 954300 гривень.

Вказані витрати не приймали участі в фінансово - господарській діяльності товариства, направленої на отримання доходу, у зв'язку з чим підлягають зменшенню суми витрат на суму повернення поворотної фінансової допомоги у періоді дії Податкового Кодексу України, яка була включена до складу валових доходів в періоді дії Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Всього ДПІ у м. Сімферополі було встановлено завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 1724749 гривень, у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 795015 гривень, за 4 квартал 2011 року в сумі 728665 гривень, за 1 квартал 2012 року в сумі 38155 гривень, за 2 квартал 2012 року в сумі 162914 гривень.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим дійшла висновку про порушення ТОВ «Кримський автомобільний дім»:

- п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4, п.п. 135.5.5, п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 392671 гривень, у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 182853 гривень, за 4 квартал 2011 року в сумі 167593 гривень, за 1 квартал 2012 року в сумі 8013 гривень, за 2 квартал 2012 року в сумі 34212 гривень;

- п. 14.1.181, п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 114819 гривень, у тому числі за серпень 2011 року в сумі 18840 гривень, за листопад 2011 року в сумі 42728 гривень; за грудень 2011 року в сумі 37037 гривень, за лютий 2012 року в сумі 5278 гривень, за березень 2012 року в сумі 2353 гривень, за квітень 2012 року в сумі 6526 гривень, за травень 2012 року в сумі 2057 гривень.

На підставі зазначених висновків, ДПІ у м. Сімферополі були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- № 0004072204 від 25.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 143523,75 гривень, з яких 114819 гривень - основний платіж та 28704,75 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 66);

- № 0004062204 від 25.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 403227,25 гривень, з яких 392671 гривень - основний платіж та 10556,25 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 67).

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2011 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Богдан-Індустрія» (Постачальник) було укладено договір № 1/ЗЧ про постачання запчастин для автомобілів (т. 1, а.с. 80-86).

На виконання зазначеного договору, ТОВ «Богдан Індустрія» було поставлено позивачеві товар на загальну суму 35893,88 гривень, в тому числі ПДВ - 5982,31 гривень, що підтверджується видатковими накладними: № БИ-0000850 від 11.08.2011 року на поставку комплектуючих запчастин на суму 5103,61 гривень, в тому числі ПДВ - 850,60 гривень; № БИ-0001908 від 04.11.2011 року на поставку приладдя діагностики двигуна вартістю 18208,87 гривень, в тому числі ПДВ - 3034,81 гривень; № БИ-0001907 від 04.11.2011 року на поставку блоку управління двигуна вартістю 1853,18 гривень, в тому числі ПДВ - 308,86 гривень; № БИ-0002321 від 30.11.2011 року на поставку комплектуючих запчастин вартістю 10728,22 гривень, в тому числі ПДВ - 1788,04 гривень (т. 1, а.с. 117, 130, 130 оборот; 147).

Оплата отриманого товару була здійснена позивачем на користь ТОВ «Богдан-Індустрія» в повному обсязі платіжними дорученнями № 1173 від 05.08.2011 року (передоплата) на суму 5103,61 гривень; № 1999 від 23.11.2011 року на суму 18208,87 гривень; № 1885 від 07.11.2011 року на суму 1853,18 гривень; № 2064 від 30.11.2011 року на суму 10728,22 гривень (т. 1, а.с. 177; 179;180;212).

За фактами поставок товару та внесення передоплати, ТОВ «Богдан-Індустрія» було виписано позивачу податкові накладні: № 31 від 05.08.2011 року на суму 5103,61 гривень, в тому числі ПДВ - 850,60 гривень; № 67 від 04.11.2011 року на суму 18208,87 гривень, в тому числі ПДВ - 3034,81 гривень; № 68 від 04.11.2011 року на суму 1853,18 гривень, в тому числі ПДВ - 308,86 гривень; № 568 від 30.11.2011 року на суму 10728,22 гривень, в тому числі ПДВ - 1788,04 гривень (т. 1, а.с. 150, 160, 160 оборот, 164).

Придбані товари були транспортовані позивачем з Києву до Сімферополя, що відповідає укладеному між сторонами договору та підтверджується товарно - транспортними накладними № 20120022456401 від 04.11.2011 року; № 20120022456401 від 04.11.2011 року та № 20120012629278 від 30.11.2011 року (т. 4, а.с. 1, оборот; а.с. 5 оборот; )

Отриманий товар був використаний в господарській діяльності позивача, що підтверджується актами виконаних робіт з номерами замовлень - нарядів і видатковими накладними; Актом приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № КД-0000042 від 04.11.2011 року, які є в матеріалах справи (том 2).

28.07.2008 року між ТОВ «Атан-Крим» (Постачальник) та ТОВ «Кримський Автомобільний Дім» (Покупець) було укладено договір поставки товарів № 73/СМ-СФ (т. 1, а.с. 87-90).

На виконання зазначеного договору, ТОВ «Атан-Крим» було поставлено позивачеві паливно - мастильні матеріали на загальну суму 162468 гривень, в тому числі ПДВ - 27078 гривень, що підтверджується видатковими накладними: № 5797/7 від 22.08.2011 року на суму 12540 гривень, в тому числі ПДВ - 2090 гривень; № 5801/7 від 22.08.2011 року на суму 13590 гривень, в тому числі ПДВ - 2265 гривень; № 6970/7 від 03.10.2011 року на суму 12540 гривень, в тому числі ПДВ - 2090 гривень; № 7806/7 від 04.11.2011 року на суму 12540 гривень, в тому числі ПДВ - 2090 гривень; № 8229/7 від 21.11.2011 року на суму 12540 гривень, в тому числі ПДВ - 2090 гривень; № 8583/7 від 06.12.2011 року на суму 16460 гривень, в тому числі ПДВ - 2743,33 гривень; № 9066/7 від 26.12.2011 року на суму 12540 гривень, в тому числі ПДВ - 2090 гривень; № 10013/7 від 13.02.2012 року на суму 12540 гривень, в тому числі ПДВ - 2090 гривень; № 10013/7 від 13.02.2012 року на суму 12540 гривень, в тому числі ПДВ - 2090 гривень; № 10719/7 від 16.03.2012 року на суму 14118 гривень, в тому числі ПДВ - 2353 гривень; № 11205/7 від 06.04.2012 року на суму 12642 гривень, в тому числі ПДВ - 2107 гривень; № 11733/7 від 27.04.2012 року на суму 18078 гривень, в тому числі ПДВ - 3013 гривень; № 11915/7 від 08.05.2012 року на суму 12340 гривень, в тому числі ПДВ - 2056,67 гривень (т. 1, а.с. 118,123,127,134,138,139,140).

Оплата отриманого товару була здійснена позивачем на користь ТОВ «Атан-Крим» протягом 12.09.2011 року по 28.05.2012 року в повному обсязі, на суму 162468 гривень, в тому числі ПДВ - 27078 гривень, що підтверджено платіжними дорученнями: № 1457 від 12.09.2011 року; № 1767 від 21.10.2011 року; № 2013 від 24.11.2011 року; № 2111 від 09.12.2011 року; № 2216 від 23.12.2011 року; № 78 від 16.01.2012 року; № 569 від 23.03.2012 року; № 672 від 04.04.2012 року; № 825 від 26.04.2012 року; № 974 від 16.05.2012 року; № 1078 від 28.05.2012 року (т. 1, а.с. 181; 182; 183;184; 185; 186;187;188;189;190;191;214).

За фактами поставок та оплати паливно - мастильних матеріалів, ТОВ «Атан-Крим» було виписано позивачу податкові накладні: № 5797 від 22.08.2011 року; № 5801 від 22.08.2011 року; № 6970 від 03.10.2011 року; № 7806 від 04.11.2011 року; № 8229 від 21.11.2011 року; № 8583 від 06.12.2011 року; № 9066 від 26.12.2011 року; № 10013 від 13.02.2012 року; № 10719 від 16.03.2012 року; № 11205 від 06.04.2012 року; № 11733 від 27.04.2012 року; № 11915 від 08.05.2012 року на загальну суму 162468 гривень, в тому числі ПДВ - 27078 гривень (т. 1, а.с. 148, 148 оборот; 149, 149 оборот; 166, 166 оборот; 168, 168 оборот; 173).

Паливно - мастильні матеріали були транспортовані ТОВ «Атан-Крим» позивачу, що підтверджується товарно - транспортними накладними: № 5797/7 від 22.08.2011 року; № 5801/7 від 22.08.2011 року; № 6970/7 від 03.10.2011 року; № 7806/7 від 04.11.2011 року; № 8229/7 від 21.11.2011 року; № 8583/7 від 06.12.2011 року; № 9066/7 від 26.12.2011 року; № 10013/7 від 13.02.2012 року; № 10719/7 від 16.03.2012 року; № 11205/7 від 06.04.2012 року; № 11733/7 від 27.04.2012 року; № 11915/7 від 08.05.2012 року (том. 4, а.с. 10-21).

Паливно - мастильні матеріали, які надійшли позивачу від ТОВ «Атан-Крим» протягом серпня 2011 року - травня 2012 року були використані у власній господарській діяльності ТОВ «Кримський автомобільний дім», що підтверджується актами виконаних робіт з номерами замовлень - нарядів і видатковими накладними, які є в матеріалах справи (том 2,3).

21.05.2009 року між ТОВ «Фалькон-Авто» (Постачальник) та ТОВ «Кримський Автомобільний дім» (Покупець) було укладено договір на постачання запасних частин в№ 1 з к/пп (т. 1, а.с. 70-79).

На виконання зазначеного договору, ТОВ «Фалькон-Авто» було поставлено ТОВ «Кримський автомобільний дім» комплектуючі запчастини для автомобілів на загальну суму 445941,78 гривень, в тому числі ПДВ - 74323,63 гривень, що підтверджується видатковими накладними: № КИ11-006525 від 04.07.2011 року на суму 10200,24 гривень, в тому числі ПДВ - 1700,04 гривень; № КИ11-007090 від 18.07.2011 року на суму 10253,58 гривень, в тому числі ПДВ - 1708,93 гривень; № КИ11-007322 від 25.07.2011 року на суму 10329,24 гривень, в тому числі ПДВ - 1721,54 гривень; № КИ11-007266 від 22.07.2011 року на суму 1076,46 гривень, в тому числі ПДВ - 179,41 гривень; № КИ11-007254 від 22.07.2011 року на суму 17242,20 гривень, в тому числі ПДВ - 1873,70 гривень; № КИ11-007434 від 27.07.2011 року на суму 3958,86 гривень, в тому числі ПДВ - 659,81 гривень; № КИ11-007479 від 28.07.2011 року на суму 13847,64 гривень, в тому числі ПДВ - 2307,94 гривень; № КИ11-008499 від 25.08.2011 року на суму 11623,50 гривень, в тому числі ПДВ - 1937,25 гривень; № КИ11-008579 від 26.08.2011 року на суму 1287,54 гривень, в тому числі ПДВ - 214,59 гривень; № КИ11-008580 від 26.08.2011 року на суму 156,48 гривень, в тому числі ПДВ - 26,08 гривень; № КИ11-008578 від 26.08.2011 року на суму 1829,82 гривень, в тому числі ПДВ - 304,97 гривень; № КИ11-008977 від 06.09.2011 року на суму 3661,26 гривень, в тому числі ПДВ - 610,21 гривень; № КИ11-008978 від 06.09.2011 року на суму 23795,88 гривень, в тому числі ПДВ - 3965,98 гривень; № КИ11-008976 від 06.09.2011 року на суму 7860 гривень, в тому числі ПДВ - 1310 гривень; № КИ11-008975 від 06.09.2012 року на суму 3642,96 гривень, в тому числі ПДВ - 607,16 гривень; № КИ11-008974 від 06.09.2011 року на суму 33,12 гривень, в тому числі ПДВ - 5,52 гривень; № КИ11-009497 від 20.09.2011 року на суму 11570,10 гривень, в тому числі ПДВ - 1928,35 гривень; № КИ11-009496 від 20.09.2011 року на суму 16338,96 гривень, в тому числі ПДВ - 2723,16 гривень; № КИ11-009520 від 21.09.2011 року на суму 45942,24 гривень, в тому числі ПДВ - 7657,04 гривень; № КИ11-009519 від 21.09.2011 року на суму 33637,62 гривень, в тому числі ПДВ - 5606,27 гривень; № КИ11-010335 від 11.10.2011 року на суму 15026,10 гривень, в тому числі ПДВ - 2504,35 гривень; № КИ11-010332 від 11.10.2011 року на суму 904,32 гривень, в тому числі ПДВ - 150,72 гривень; № КИ11-010694 від 20.10.2011 року на суму 5689,20 гривень, в тому числі ПДВ - 948,20 гривень; № КИ11-010693 від 20.10.2011 року на суму 569,52 гривень, в тому числі ПДВ - 94,92 гривень; № КИ11-010692 від 20.10.2011 року на суму 778,62 гривень, в тому числі ПДВ - 129,77 гривень; № КИ11-010860 від 25.10.2011 року на суму 6486,36 гривень, в тому числі ПДВ - 1081,06 гривень; № КИ11-011255 від 02.11.2011 року на суму 13243,08 гривень, в тому числі ПДВ - 2207,18 гривень; № КИ11-011373 від 04.11.2011 року на суму 116760,54 гривень, в тому числі ПДВ - 19460,09 гривень; № КИ11-011624 від 11.11.2011 року на суму 5456,22 гривень, в тому числі ПДВ - 909,37 гривень; № КИ11-0011878 від 18.11.2011 року на суму 5333,70 гривень, в тому числі ПДВ - 888,95 гривень; № КИ11-011951 від 21.11.2011 року на суму 7693,02 гривень, в тому числі ПДВ - 1282,17 гривень; № КИ11-012220 від 28.11.2011 року на суму 6885,54 гривень, в тому числі ПДВ - 1147,59 гривень; № КИ11-012219 від 28.11.2011 року на суму 1974,60 гривень, в тому числі ПДВ - 329,10 гривень; № КИ11-012349 від 30.11.2011 року на суму 6697,50 гривень, в тому числі ПДВ 1116,25 гривень; № КИ11-012400 від 30.11.2011 року на суму 2643,30 гривень, в тому числі ПДВ - 440,55 гривень; № КИ11-012445 від 02.12.2011 року на суму 6426,60 гривень, в тому числі ПДВ - 1071,10 гривень; № КИ11-0112732 від 12.12.2011 на суму 5323,62 гривень, в тому числі ПДВ - 887,27 гривень; № КИ11-012731 від 12.12.2011 року на суму 1507,68 гривень, в тому числі ПДВ - 251,28 гривень; № КИ11-013349 від 29.12.2011 року на суму 3846,48 гривень, в тому числі ПДВ - 641,08 гривень; № КИ11-013371 від 29.12.2011 року на суму 4230,42 гривень, в тому числі ПДВ - 705,07 гривень (том 1, а.с. 114-116; 119-122; 124-126; 131-133; 135-137; 141-146).

Поставлені товари були повністю оплачені позивачем на користь ТОВ «Фалькон-Авто» протягом з 01.07.2011 року по 28.12.2011 року на загальну суму 445941,78 гривень, в тому числі ПДВ - 74323,63 гривень платіжними дорученнями: № 936 від 01.07.2011 року; 1036 від 15.07.2011 року; 1075 від 22.07.2011 року; 1066 від 21.07.2011 року; 1068 від 21.07.2011 року; 1100 від 26.07.2011 року; 1106 від 27.07.2011 року; 1309 від 23.08.2011 року; 1320 від 25.08.2011 року; 1321 від 25.08.2011 року; 1322 від 25.08.2011 року; 1400 від 05.09.2011 року; 1403 від 05.09.2011 року; 1404 від 05.09.2011 року; 1401 від 05.09.2011 року; 1402 від 05.09.2011 року; 1508 від 19.09.2011 року; 1507 від 19.09.2011 року; 1518 від 20.09.2011 року; 1519 від 20.09.2011 року; 1684 від 10.10.2011 року; 1683 від 10.10.2011 року; 1739 від 19.10.2011 року; 1741 від 19.10.2011 року; 1740 від 19.10.2011 року; 1773 від 24.10.2011 року; 1772 від 24.10.2011 року; 1855 від 01.11.2011 року; 1865 від 03.11.2011 року; 1909 від 10.11.2011 року; 1951 від 17.11.2011 року; 1965 від 18.11.2011 року; 2025 від 25.11.2011 року; 2026 від 25.11.2011 року; 2042 від 29.11.2011 року; 2067 від 30.11.2011 року; 2070 від 01.12.2011 року; 2110 від 09.12.2011 року; 2105 від 08.12.2011 року; 2244 від 28.12.2011 року; 2243 від 28.12.2011 року (т. 1,а с. 177-216).

За фактом поставки та оплати товарів, ТОВ «Фалькон-Авто» було виписано позивачу податкові накладні: № 11 від 01.07.2011 року; № 982 від 15.07.2011 року; № 1517 від 22.07.2011 року; № 1396 від 21.07.2011 року; № 1395 від 21.07.2011 року; № 1815 від 26.07.2011 року; № 1913 від 27.07.2011 року; № 1850 від 23.08.2011 року; № 1997 від 25.08.2011 року; № 1998 від 25.08.2011 року; № 1999 від 25.08.2011 року; № 229 від 05.09.2011 року; № 233,232,230,231 від 05.09.2011 року; № 1106 та 1105 від 19.09.2011 року; № 1218,1219 від 20.09.2011 року; № 444, 443 від 10.10.2011 року; № 1071,1073,1072 від 19.10.2011 року; № 1351, 1350 від 24.10.2011 року; № 24 від 01.11.2011 року; № 185 від 03.11.2011 року; № 607 від 10.11.2011 року; № 1061 від 17.11.2011 року; № 1188 від 21.11.2011 року; № 1573 та 1574 від 25.11.2011 року; № 1790 від 29.11.2011 року; № 1905 від 30.11.2011 року; № 17 від 01.12.2011 року; № 449 від 09.12.2011 року; № 369 від 08.12.2011 року; № 1949 та 1948 від 28.12.2011 року (т. 1, а.с. 151-159; 161-163; 165; 167; 169-172; 174-176).

Транспортування товару з Києву (вул. Новопирогівська, 58) до м. Сімферополя (вул.. Г.Васильєва, 27-а) підтверджується товарно - транспортними накладними (експрес-накладними): № 10003227827 від 25.08.2011 року; № 20120052191216 від 06.09.2011 року; № 20120022382555 від 20.10.2011 року; № 20120022402959 від 25.10.2011 року; № 20120022442402 від 02.11.2011 року; № 20120052454586 від 04.11.2011 року; № 20120012524957 від 18.11.2011 року; № 20120032534053 від 21.11.2011 року; № 20120042572525 від 28.11.2011 року; № 20120022589301 від 30.11.2011 року; № 20120022595247 від 01.12.2011 року; № 20120012602698 від 02.12.2011 року; № 20120032655870 від 12.12.2011 року; № 20120022789314 від 29.12.2011 року (т. 4, а.с. 1-9).

Отриманий товар був використаний в господарській діяльності позивача, що підтверджується актами виконаних робіт з номерами замовлень - нарядів і видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи (том 2,3).

19.10.2011 року між позивачем та ТОВ «Вітязь-сервіс» (Постачальник) було укладено договір на охорону майна № 7/ф, згідно з яким Замовник передав, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання по охороні об'єкту, розташованого в м. Сімферополь, вул. Караїмська, 22 «А», якій використовується Замовником на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 03.10.2011 року (т. 4, а.с. 27-31).

Також, 31.08.2011 року між ТОВ «Кримський автомобільний дім» (Замовник) і ТОВ «Вітязь-Сервіс» (Виконавець) було укладено договір № 3/23/08-11 на охорону майна, згідно з яким Замовник передав, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання по охороні об'єкту, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Генерала Васильєва, 27-а, що використовується Замовником на підставі договору оренди від 26.09.2007 року. Вартість послуг була визначена Додатком № 2 до Договору в сумі 3400 гривень щомісячно (том. 4, а.с. 32-36).

На виконання зазначених договорів, за період з 30.11.2011 року по 30.04.2012 року ТОВ «Вітязь-Сервіс» були надані ТОВ «Кримський Автомобільний Дім» охоронні послуги загальною вартістю 25480,90 гривень, в тому числі ПДВ - 4246,83 гривень, що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт: № 622 від 30.11.2011 року на суму 3400 гривень, в тому числі ПДВ - 566,67 гривень; № 670 від 30.11.2011 року на суму 5016 гривень, в тому числі ПДВ - 836 гривень; № 699 від 31.12.2011 року на суму 3400 гривень, в тому числі ПДВ - 566,67 гривень; № 746 від 31.12.2011 року на суму 5226,90 гривень, в тому числі ПДВ - 871,!5 гривень; № 199 від 30.04.2012 року на суму 3400 гривень, в тому числі ПДВ - 566,67 гривень; № 239 від 30.04.2012 року на суму 5038 гривень, в тому числі ПДВ - 839,67 гривень (т. 4, а.с. 37-42).

Протягом 30.11.2011 року - 30.04.2012 року ТОВ «Кримський автомобільний дім» перерахувало на користь ТОВ «Вітязь-Сервіс» суму в загальному розмірі 25480,90 гривень, в тому числі ПДВ - 4246,83 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1884 від 07.11.2011 року; № 1969 від 18.11.2011 року; № 2118 від 12.12.2011 року; № 2119 від 12.12.2011 року; № 700 від 09.04.2012 року та № 746 від 17.04.2012 року (т. 4, а.с. 24-26).

За фактом надання послуг та оплати, ТОВ «Вітязь-Сервіс» було виписано позивачу податкові накладні: № 13 від 07.11.2011 року; № 24 від 21.11.2011 року; № 17 від 12.12.2011 року; № 18 від 12.12.2011 року; № 22 від 10.04.2012 року; № 25 від 18.04.2012 року (т. 4, а.с. 43-48).

Також, позивачем була укладена разова угода на придбання комплектуючих запчастин для автомобілів від ПП «Комманд», що підтверджується видатковою накладною № 572 від 28.02.2012 року на суму 19130 гривень, в тому числі ПДВ - 3188,33 гривень (том. 4, а.с. 22).

За фактом отримання товару, 28.02.2012 року ПП «Комманд» було виписано позивачу податкову накладну № 647 на суму 19130 гривень, в тому числі ПДВ - 3188,33 гривень (т. 4, а.с. 23).

Оплата за цей товар була здійснена позивачем готівкою, що підтверджено фіскальними чеками від 01.03.2012 року на суму 9130 гривень, в тому числі ПДВ - 1521,67 гривень та від 29.02.2012 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ - 1666,67 гривень (т. 4, а.с. 22, оборот).

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Статтею 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Отже, позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з придбання товарів та послуг від підприємств - постачальників ПП «Комманд», ТОВ «Вітязь-Сервіс», ТОВ «Богдан-Індустрія», ТОВ «Атан-Крим», ТОВ «Фалькон-Авто».

Стосовно неправомірного формування, на думку податкової інспекції податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з цими контрагентами, встановлено наступне.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст. 201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентів та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно з п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Щодо формування позивачем податкового кредиту в спірному періоді встановлено наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та \ або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Таким чином, валові витрати в сумі 574096 гривень та податковий кредит в сумі 114819 гривень, сформовані за результатами взаємовідносин з підприємствами ПП «Комманд», ТОВ «Вітязь-Сервіс», ТОВ «Богдан-Індустрія», ТОВ «Атан-Крим», ТОВ «Фалькон-Авто» на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача; отримані від постачальників товари були використані позивачем в його господарській діяльності при виконанні ремонтних (гарантійних) робіт автомобілів та при подальшій реалізації комплектуючих запчастин автомобілів, в межах його основної виробничої діяльності.

Отримання товарів та послуг, їх оплата позивачем підтверджується висновком судово- економічної експертизи № 234/12 від 25 січня 2013 року (том 5, а.с. 64-87).

Щодо висновків податкової інспекції про необґрунтоване включення позивачем до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування суми дебіторської заборгованості по контрагентам ТОВ «Автолізінг-Крим» та ТОВ «ДОМ-ТМ» у 4 кварталі 2011 року у розмірі 174167 гривень, встановлено наступне.

Проведеною по справі експертизою було встановлено, що згідно із реєстром кореспондентських рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ТОВ «Кримський Автомобільний Дім» за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 рік (том 1, а.с. 68-69) до акту попередньої перевірки ДПІ від 14.08.2009 року № 7622/23-7/34636673 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Кримський Автомобільний Дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 рік (том 5, а.с. 12-27) визначено, що в період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 рік позивачем не було віднесено до сум валових витрат передплати, сплачені на користь постачальників (передплати, що були задекларовані в подальшому були зняті зі складу валових витрат), тому суми дебіторської заборгованості понад 3 роки на загальну суму з ПДВ 209 тис. гривень, у тому числі по ТОВ «Автолізинг Крим» у сумі з ПДВ 193 тис. грн. та ТОВ «ДОМ - ТМ» у сумі з ПДВ 16 тис. грн. не були віднесені до складу валових витрат.

Крім того, згідно наданих на дослідження журналів - ордерів ТОВ «Кримський Автомобільний Дім» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року по взаємовідносинам із ТОВ «Автолізинг Крим» і ТОВ «ДОМ-ТМ» по залишку на кінець рахується дебіторська заборгованість на загальну суму з ПДВ 209031 гривень, що означає, що ця дебіторська заборгованість не віднесена до складу валових витрат, а рахується як передплата постачальникам згідно документів аналітичного бухгалтерського обліку.

Отже, сума дебіторської заборгованості по контрагентам ТОВ «Автолізинг Крим» та ТОВ «ДОМ-ТМ» у розмірі 174167 гривень не була включена позивачем до складу валових витрат у 4 кварталі 2011 року, а тому висновки податкової інспекції щодо завищення позивачем витрат на вказану суму є необґрунтованими.

Також, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Кримський автомобільний дім» самостійно зарахувало до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у 4 кварталі 2011 року кредиторську заборгованість понад 3 роки по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму з ПДВ 26623 гривень, що є порушенням п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.5 ст. 135, 139 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим кредиторська заборгованість в сумі 22186 гривень підлягає виключенню з витрат у 4 кварталі 2011 року.

Згідно з п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безоплатно надані товари, роботи, послуги, - це товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Наказом Державної податкової служби України № 576 від 05.07.2012 року затверджено Узагальнюючу податкову консультацію щодо порядку списання кредиторської заборгованості за неоплачені товари.

Так, не підлягають коригуванню платником податку - покупцем витрати на придбання товарів у разі списання непогашеної кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності, в тому числі якщо ці витрати виникли до 01.04.2011 року. При цьому сума списаної кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, включається до складу інших доходів такого покупця у періоді визнання її безнадійною.

Якщо платник податку на прибуток придбав товарно - матеріальні цінності, він має право на визнання витрат на придбання таких товарно - матеріальних цінностей відповідно до розділу 111 Кодексу незалежно від того, оплачені вони чи ні.

Однак, у разі визнання суми кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, безнадійною, сума такої заборгованості включається до складу інших доходів.

Відповідно до п.п. 14.1.173 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, узагальнююча письмова податкова консультація - оприлюднення позиції контролюючого органу, що склалася за результатами узагальнення податкових консультацій, наданих платникам податків

Згідно з п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації.

Таким чином, ТОВ «Кримський автомобільний дім» правомірно не виключило суму простроченої кредиторської заборгованості у розмірі 22186 гривень без ПДВ з витрат у 4 кварталі 2011 року.

Щодо висновку податкової інспекції про завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.4 податкової декларації «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» на загальну суму 954300 гривень, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кримський Автомобільний дім» було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги з фізичними особами (засновниками Товариства), а саме:

-Договір № 36-ФЛ від 05 січня 2010 року з фізичною особою ОСОБА_6, за яким Позикодавець зобов'язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 600000 гривень, а позичальник зобов'язався прийняти та повернути таку фінансову допомогу в строк до 05.01.2014 року. 06.12.2011 року між сторонами було підписано акт про повернення позивальником грошових коштів в сумі 6700 гривень; 05.12.2011 року, - в сумі 7900 гривень; 09.11.2011 року, - в сумі 8000 гривень; 08.09.2011 року, - в сумі 48545 гривень; 14.10.2011 року - в сумі 105000 гривень; 12.10.2011 року - в сумі 8000 гривень; 21.11.2011 року - в сумі 5700 гривень; 17.10.2011 року - в сумі 8000 гривень; 28.11.2011 року - в сумі 7000 гривень; 26.08.2011 року - в сумі 100000 гривень; 08.12.2011 року - в сумі 12000 гривень; (том 5, а.с. 44-50).

-Договір № 37-ФЛ від 19.02.2010 року з фізичною особою ОСОБА_6, за яким Позикодавець зобов'язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 144200 гривень, а позичальник зобов'язався прийняти та повернути таку фінансову допомогу в строк до 19.02.2012 року. Додатковою угодою від 01.02.2012 року строк його дії було пролонговано до 19.02.2014 року. 03.11.2011 року між сторонами було підписано акт про повернення грошових коштів в сумі 5600 гривень; 05.06.2012 року - в сумі 120000 гривень; 19.10.2011 року - в сумі 8000 гривень; 25.11.2011 року - в сумі 6600 гривень; 31.10.2011 року в сумі 4000 гривень (т. 5, а.с. 51-54).

-Договір № 31-ФЛ від 13.04.2009 року з фізичною особою ОСОБА_6, за яким Позикодавець зобов'язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 2817740 гривень, а позичальник зобов'язався прийняти та повернути таку фінансову допомогу в строк до 12.04.2010 року. Додатковою угодою від 01.04.2010 року строк його дії було пролонговано до 31.12.2012 року. 08.09.2011 року між сторонами було підписано акт про повернення грошових коштів в сумі 194455 гривень (т. 5, а.с. 60-62).

-Договір № 42-ФЛ від 16.06.2010 року з фізичною особою ОСОБА_5, за яким Позикодавець зобов'язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 400250 гривень, а позичальник зобов'язався прийняти та повернути таку фінансову допомогу в строк до 16.06.2014 року. 22.12.2011 року між сторонами було підписано акт про повернення грошових коштів в сумі 25100 гривень; 23.12.2011 року - в сумі 1000 гривень; 05.10.2011 року - в сумі 28700 гривень; 15.08.2011 року - в сумі 120000 гривень; 16.08.2011 року - в сумі 120000 гривень; 17.10.2011 року - в сумі 3000 гривень; 20.12.2011 року в сумі 1000 гривень (т. 5, а.с. 55-59).

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (якій діяв на момент укладення позивачем договорів про надання поворотної фінансової допомоги), валовий доход включає в тому числі суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Проведеною ДПІ у м. Сімферополі перевіркою позивача було встановлено, що ТОВ «Кримський Автомобільний дім» суми поворотної фінансової допомоги, які були отримані від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 включались до складу валових доходів ТОВ «Кримський автомобільний дім» у відповідних періодах.

01.01.2011 року набув чинності Податковий кодекс України.

Як вже було зазначено, протягом з 15.08.2011 року по 05.06.2012 року ТОВ «Кримський Автомобільний Дім» на виконання укладених договорів сплатило на користь позикодавців в готівковій та безготівковій формі суму в загальному розмірі 954300 гривень, що підтверджується наданими видатковими касовими ордерами та банківськими виписками, у тому числі в 3 кварталі 2011 року - в сумі 583000 гривень; у 4 кварталі 2011 року -в сумі 251300 гривень; у 2 кварталі 2012 року - в сумі 120000 гривень (т. 5, а.с. 28-43).

Згідно з п.п. 135.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Отже, враховуючі зазначені приписи законодавства, позивач правомірно відніс до складу валових витрат суми поверненої поворотної фінансової допомоги у сумі 954300 гривень.

Таким чином, висновки податкової інспекції щодо неможливості включення до витрат суми фінансової допомоги, поверненої в період дії Податкового Кодексу України з тих підстав, що вона була включена до складу валових доходів в період дії Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є необгрунтованими.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Отже, без правової оцінки суду першої інстанції не залишилось те, що зміст статті 228 Цивільного кодексу України свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а фіктивне підприємництво з метою ухилення від сплати податків, на факт якого відповідач посилається як на підставу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, колегія суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем таких доказів надано не було. Проте, у разі наявності відповідного вироку суду, постановленого у кримінальній справі, податковий орган має право звернутись до суду про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 12.02.13 у справі № 2а-10813/12/0170/25 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 12.02.13 у справі № 2а-10813/12/0170/25 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян