Постанова № 31573990, 22.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р. Справа № 804/5796/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача Бершадської Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Саол» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Саол» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.03.2013 р. № 0000422202 та № 0000452202, винесених на підставі акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Саол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» за період з 01.09.2011 р. по 31.10.2012 р. щодо нарахування до сплати податку на додану вартість в сумі 176 220,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 139 651,00 грн., за фінансовими санкціями - 36 569,00 грн., податку на прибуток в сумі 413 261,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 335 841,00 грн., за фінансовими санкціями 77 420,00 грн.; визнання дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення правопорушень з боку Приватного підприємства «Саол» у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи» та складання акту перевірки з використанням матеріалів перевірки іншого суб'єкта господарювання протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентами, порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.03.2013 р. № 0000422202 та № 0000452202 суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив наступне. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, які допустили порушення податкового законодавства. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор». Угоди між позивачем та зазначеними контрагентами укладені з метою штучного створення податкового кредиту. Такий висновок зроблений відповідачем на підставі матеріалів перевірок вказаних контрагентів. Крім того, позивачем документи до перевірки були надані не в повному обсязі. В зв'язку з наведеним, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Приватне підприємство «Саол» зареєстровано як юридична особа 28.03.2006 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 34063202 та перебуває на обліку в Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (Т. 1 а.с. 36).

Постановою про призначення позапланової документальної перевірки від 31.01.2013 р., винесеною старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Борисенком В.М., призначено у кримінальному провадженні № 32013180000000005 комплексні документальні перевірки, зокрема, Приватного підприємства «Саол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи» (Т. 2 а.с. 8-9).

Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на адресу Приватного підприємства «Саол» надіслані запити про надання документів та письмових пояснень від 03.01.2013 р. № 21-18/4/1569-13/220 від 21.01.2013 р. № 1041/10/220, які отримані підприємством 11.01.2013 р. та 29.01.2013 р. (Т. 2 а.с. 4, 5).

05.03.2013 р. Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Саол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» за період з 01.09.2011 р. по 31.10.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 679/220/34063202 від 13.03.2013 р. (Т. 1 а.с. 10-25).

Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Приватним підприємством «Саол»:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 335 841, 00 грн.;

- п. 187.1 ст. 187, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 139 651,00 грн.;

- встановлена відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з вересня 2011 р. по жовтень 2012 р. (Т. 1 а.с. 25).

В акті перевірки зазначено про наявність документів фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме, договорів, податкових та видаткових накладних, рахунків, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт (Т. 1 а.с. 11).

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Приватне підприємство «Саол» мало господарські взаємовідносини з контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», які допустили порушення податкового законодавства. Зазначені висновки зроблені на підставі матеріалів перевірок зазначених контрагентів, здійснених іншими податковими органами. Крім того, підставою для висновків стало ненадання позивачем до перевірки доказів транспортування товару, а саме, товарно-транспортних накладних.

На підставі акту № 679/220/34063202 від 13.03.2013 р. Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення від 26.03.2013 р. № 0000422202 та № 0000452202 (Т. 1 а.с. 26, 27).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно до п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При винесенні податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки, котра була призначена в межах кримінального провадження, відповідачем не дотримано вимог п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України щодо заборони винесення та надіслання платнику податків податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.03.2013 р. № 0000422202 та № 0000452202 не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Приватного підприємства «Саол» про скасування податкових повідомлень-рішень обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки з використанням матеріалів перевірки іншого суб'єкта господарювання задоволенню не підлягає, оскільки складання акту за результатами проведеної перевірки, коли, на думку контролюючого органу, ним встановлені порушення законодавства, допущені платником податку, є обов'язком податкового органу, передбаченим ст. 86 Податкового кодексу України. При цьому, відповідно до положень цього кодексу, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З позовної заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки правопорушень з боку Приватного підприємства «Саол» у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи».

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру для платника податків. На підставі акта перевірки приймається відповідне рішення контролюючого органу. Податковий орган має право викладати в акті перевірки певні висновки щодо встановлених обставин. При цьому, оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки та щодо змісту висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту.

В зв'язку з викладеним, в частині позовних вимог про визнання дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення правопорушень з боку Приватного підприємства «Саол» у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи» протиправними провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Саол».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Саол» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.03.2013 р. № 0000422202 та № 0000452202, винесені на підставі акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Саол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» за період з 01.09.2011 р. по 31.10.2012 р. щодо нарахування до сплати податку на додану вартість в сумі 176 220,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 139 651,00 грн., за фінансовими санкціями - 36 569,00 грн., податку на прибуток в сумі 413 261,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 335 841,00 грн., за фінансовими санкціями 77 420,00 грн.

В частині позовних вимог про визнання дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення правопорушень з боку Приватного підприємства «Саол» у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи» протиправними - провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Саол».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 травня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя О.С. Рябчук 29.05.2013 р. О.С. Рябчук