Рішення № 31572508, 27.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2013 р. Справа № 911/1195/13

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", Київська область, Борипільський район, с. Гора

про стягнення 34 617,36 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Білик І.П. - довіреність №35-30-2 від 02.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (далі - відповідач) про стягнення 34 617,36 грн., з яких 34380 грн. - основний борг, 197,80 грн. - пеня та 39,56 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №02.1.2-26-051 про надання телекомунікаційних послуг від 18.09.2009 р. щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2013 р. порушено провадження у справі №911/1195/13 та призначено розгляд на 13.05.2013 р.

30.04.2013 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 68760 грн. основного боргу, 607,53 грн. пені та 121,50 грн. 3% річних, у зв'язку з настанням терміну оплати по рахунку за березень 2013 р. З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки вона відповідачає вимогам ст. 22 ГПК України. Таким чином, подальший розгляд здійснюється судом з урахуванням вимог викладених у заяві про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2013 р. розгляд справи №911/1195/13 відкладено на 27.05.2013 р. о 10 год. 50 хв.

У судовому засіданні 27.05.2013 р. позивач позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню з підстав, викладених у них.

Відповідач свого представника в судове засідання 27.05.2013 р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач) та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» (далі - відповідач) укладено договір №02.1.2-26-051 від 18.09.2009 р. (далі - договір) про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого (п.1.1) позивач надає, а відповідач отримує послуги радіозв'язку, перелічені в п.3.1.

Додатковою угодою №4 від 27.07.2012 р. до договору, у зв'язку із зміною назви відповідача, стороною у договорі визначено Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Сплата за договором здійснюється згідно з тарифами, визначеними у п. 3.1. договору.

Господарським судом встановлено, що на виконання п. 1.2. договору та умов укладених між сторонами додаткових угод про внесення змін до п. 3.1. договору відповідно, позивач надав відповідачу послуги по підключенню цифрових транкінгових радіостанцій, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт.

Отже, відповідач з листопада 2012 року використовує загалом 142 радіостанції, що належать позивачу.

Пунктом 3.5 договору №02.1.2-26-051 від 18.09.2009 р. передбачено, що позивач щомісячно виставляє відповідачу рахунок за надані послуги за звітний місяць та складає акт приймання-здачі виконаних послуг

Як свідчать матеріали справи позивач надіслав відповідачу рахунок - фактуру №90/151 від 28.02.2013 р. за надані послуги в лютому 2013 році, разом з актом приймання здачі виконаних послуг від 28.02.2013 р. на загальну суму - 34380 грн. та рахунок - фактуру №90/384 від 31.03.2013 р. за надані послуги в березні 2013 році, разом з актом приймання здачі виконаних послуг від 28.02.2013 р. на загальну суму - 34380 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач з 10-го числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії позивача рахунок та акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку проводиться відповідачем до 20 числа того ж місяця. Акт приймання-здачі виконаних послуг відповідач зобов'язаний підписати та повернути в бухгалтерію позивача протягом 5-ти днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти днів акт не буде повернутий позивачу, він вважається підписаним сторонами (п. 3.5 договору).

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги положення п. 3.5 договору, відповідач зобов'язаний був оплатити вартість наданих у лютому 2013 році послуг до 20.03.2013 р. а у березні 2013 році послуг до 20.04.2013 р.

Проте, відповідач в порушення п. 3.5. договору та ст. 530 ЦК України оплату за надані послуги в лютому та березні 2013 році не здійснив, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 68760 грн. При цьому, будь-які претензії щодо наданих послуг відповідач позивачу після отримання рахунків-фактур та актів приймання здачі виконаних послуг не пред'являв.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" основного боргу в розмірі 68760 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п. 3.8 договору стягнення заборгованості по оплаті здійснюється з нарахуванням пені за кожну добу затримки від суми заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі вказаного пункту договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 607,53 грн. за період з 21.03.2013 р. по 26.04.2013 р.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені, враховуючи строки виникнення зобов'язання за договором, період нарахування пені, заявлений позивачем, вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, п. 3.8. договору та вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 607,53 грн.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивачем заявлено до стягнення з відповідача 121,50 грн. 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних, враховуючи строки виникнення зобов'язання за договором, періоди нарахування 3% річних, заявлені позивачем, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 121,50 грн.

Отже, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги в сумі 69489,03 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 69489,03 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", код ЄДРПОУ 20572069) заборгованість за надані послуги в сумі 68760 (шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп., пені в сумі 607 (шістсот сім) грн. 53 коп., 3% річних в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 50 коп. та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 31.05.2013 р.