Рішення № 31566953, 15.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2013 р. Справа № 911/1040/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветта», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», Київська область, м. Обухів

про стягнення 97173,43 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Чернишова А.М. (довіреність б/н від 20 березня 2013 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветта» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (далі - відповідач) про стягнення 97173,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №02/03/2010 від 2 березня 2010 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 97173,43 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 28 березня 2013 року та призначено справу до розгляду на 16 квітня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 16 квітня 2013 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 15 травня 2013 року.

30 квітня 2013 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 97131,31 грн. основного боргу.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 28 березня 2013 року та від 16 квітня 2013 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

15 травня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - постачальник) та відповідачем (за договором - покупець) 2 березня 2010 року укладено договір поставки за №02/03/2010.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується у зумовлені цим договором строки передати товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Згідно пункту 1.5 договору товар передається покупцю окремими партіями разом з документами, передбаченими п.2.4 договору. Партією товару вважається його найменування, кількість та ціна, зазначені в одній накладній.

Пунктом 6.1.1 договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється через 30 календарних днів від факту реалізації товару.

Згідно пункту 3.1 договору покупець здійснює оплату за товар, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виписаного продавцем рахунку. Умови і терміни оплати зазначаються в специфікації.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 1 лютого 2011 року.

Відповідно до пункту 8.3 договору дія договору автоматично продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом 14 календарних днів до закінчення строку дії договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 97131,31 грн., що підтверджується видатковими накладними (том 1, а.с. 13-101, 125-126), копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 16 квітня 2013 року та 15 травня 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 28 березня 2013 року та від 16 квітня 2013 року. Витребувані документи відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не оплатив прийнятий у позивача товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 97131,13 грн. заборгованості за прийнятий товар підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, судовий збір у розмірі 0,86 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 64, кв. 120, код 24654657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветта» (61002, м. Харків, вул. Петровського, 5, код 34014867) - 97131 (дев'яносто сім тисяч сто тридцять одна) грн. 13 коп. заборгованості та 1942 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві) грн. 62 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 17 травня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.