Рішення № 31571553, 03.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

03 червня 2013 року справа № 927/614/13

Позивач: Приватне підприємство «Арлан»

38714 Полтавська обл. Полтавський р-н с. Івашки, вул. Миру, 2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черешеньки»

16200 смт. Короп, вул. Вознесенська, 69

16200 смт. Короп, вул. Дачна, 25

Предмет спору: про стягнення 86438,20 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Бут Л.І. директор Князєв С.В. д. б/н від 03.06.2013

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 83276 грн. боргу по договору № 33 на спеціалізовану постову охорону об'єкта від 10.09.2012 р., 527,03 грн. 3 % річних та 2635,17 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, клопотання відповідачем суду не подавались, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

10.09.2012 р. між сторонами укладено договір № 33 на спеціалізовану постову охорону об'єкта.

Відповідно до умов договору клієнт (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає під спеціалізовану постову охорону майно. Виконавець здійснює спеціалізовану постову охорону об'єкта шляхом виставлення охоронних постів, здійсненням патрулювання території об'єкта в дні і години, вказані в дислокації.

Відповідно до п. 4.1 договору договір укладається строком 1 рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п. 5.4 договору договір може бути розірвано з ініціативи виконавця у випадку невиконання чи неналежного виконання клієнтом своїх обов'язків за умовами договору з мотивованим письмовим попередженням.

Позивач листом № 8 від 20.04.2013 р. звернувся до відповідача про припинення договору з 24.04.2013 р. в зв'язку з наявністю заборгованості станом на 20.04.2013 р., яка складає лютий 2013 р. - 20080 грн., березень 2013 р. - 33380 грн. та квітень за 20 днів - 23852,80 грн. Просить розрахуватися за послуги та направити представників для прийняття об'єктів.

Відповідно до п. 2.1 договору сума договору визначається сторонами в дислокації-розрахунку наведеного у додатку № 1 до договору. У разі зміни норм витрат охорони, у т.ч. при проведенні державною індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну витрат на утримання охорони, вартість послуг охорони змінюється з внесення сторонами відповідних змін в додаток № 1 або підписується додаткова угода. Сума охорони за один місяць складає 35000 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата послуг виконавця здійснюється клієнтом щомісяця, не пізніше 5 числа кожного наступного місяця на підставі рахунку.

Позивачем виставлено рахунки-фактури №№ СФ-0000010 від 28.02.2013 р. на суму 33380 грн., СФ-0000022 від 31.03.2013 р. на суму 33380 грн., СФ-0000030 від 25.04.2013 р. на суму 29816 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги охорони станом на 25.04.2013 р. в сумі 83276 грн. (лютий 2013 р. - 20080 грн., березень 2013 р. - 33380 грн., квітень 2013 р. - 29816 грн.)

Згідно копії виписки банку від 28.02.2013 р. відповідачем частково оплачено рахунок № СФ-0000010 від 27.02.2013 р. в сумі 25000 грн., однак позивачем неправомірно здійснено зарахування оплаченої відповідачем суми 25000 грн. з чітким призначення платежу рахунок № СФ-0000010 від 27.02.2013 р. в меншій сумі ніж оплачена та неправомірно визначено заборгованість за лютий 2013 року.

Враховуючи, викладене суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення боргу за надані послуги, який підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню частково в сумі 71576 грн. з урахуванням оплати 25000 грн. за лютий 2013 р., в зв'язку з чим борг за лютий становить 8380 грн., за березень 2013 року 33380 грн. за квітень 2013 року 29816 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення 11 700 грн. боргу відмовити. При цьому суд зауважує на тому, що в підставу поданого позову покладено три рахунки, три акти виконаних та прийнятих робіт саме з лютого по квітень 2013 року, й наявність заборгованості за інші періоди у відповідача суд не досліджував.

Відповідно до п. 2.3 у випадку несвоєчасної оплати за договором нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення, від неоплаченої суми за кожен день прострочення, та штраф у розмірі 20 % від суми боргу.

Позивачем нараховано пеню в сумі 2635,17 грн. за період з 05.03.2013 р. по 20.05.2013 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 999,10 грн., оскільки позивачем неправомірно здійснено розрахунок пені з суми боргу 83276 грн. за період з 05.03.2013 р. по 20.05.2013 р. не враховуючи що період прострочення по оплаті наданих в лютому послуг починається з 06.03.2013 р., в березні - з 08.04.2013 р. (06 та 07 квітня є вихідними та неробочими днями), в квітні - з 07.05.2013 р. (6 травня - неробочий день), в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1636,07 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 527,03 грн. 3 % річних за період з 05.03.2013 р. по 20.05.2013 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 199,81 грн. оскільки позивачем неправомірно здійснено розрахунок з суми боргу 83276 грн. за період з 05.03.2013 р. по 20.05.2013 р. не враховуючи що період прострочення по оплаті наданих в лютому послуг починається з 06.03.2013 р., в березні - з 08.04.2013 р. (06 та 07 квітня є вихідними та неробочими днями), в квітні - з 07.05.2013 р. (6 травня - неробочий день), в решті позовних вимог в частині стягнення 327,22 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів повної оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті наданих послуг не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 71576 грн., 3 % річних в сумі 199,81 грн., пеня в сумі 999,10 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 11700 грн., пені в сумі 1636,07 грн., 3 % річних в сумі 327,22 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черешеньки» (16200 смт. Короп, вул. Вознесенська, 69 код 14249045 р/р 26001240098 ПАТ «Мегабанк» м. Харків МФО 351629) на користь Приватного підприємства «Арлан» (38714 Полтавська обл. Полтавський р-н с. Івашки, вул. Миру, 2 код 33203253 р/р 26006060309386 ПРУ КБ «Приватбанк» МФО 331401) борг в сумі 71576 грн., 3 % річних в сумі 199,81 грн., пеня в сумі 999,10 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 11700 грн., пені в сумі 1636,07 грн., 3 % річних в сумі 327,22 грн. відмовити.

Суддя І.А.Фетисова