Рішення № 31567126, 30.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.2013 Справа № 920/647/13за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 861092 грн. 32 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

Від позивача: Вардамацька О.О., довіреність №1117/257 від 10.12.2012р.

Від відповідача: Кравченко Ю.М., довіреність №0301/2 від 03.01.2013р.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 861092 грн. 32 коп., в тому числі 770989 грн. 71 коп. основного боргу, 52734 грн. 26 коп. - 3% річних, 37368 грн. 35 коп. інфляційних збитків.

У судове засідання 13.05.2013 р. представник відповідача надав відзив, у якому просить суд відмовити у позові, посилаючись на те, що строк оплати за договором не настав, оскільки позивач при передачі товару не надав відповідачеві документів про якість товару та рахунків-фактур на оплату товару, а видаткові накладні не містять посилань на договір. Посилання позивача на Акт звіряння взаємних розрахунків як на доказ існування заборгованості відповідач вважає необґрунтованим.

У судове засідання 30.05.2013 р. представник позивача надав пояснення, з урахуванням відзиву, з додатковим обґрунтуванням позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2008р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір №15/10-08, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується виготовити та передати, а покупець прийняти та своєчасно оплатити: фарбу для розмітки доріг, фарбу емаль ПФ-115, склокульки, розчинник, ґрунти, надалі по тексту товар, на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору асортимент, кількість та ціна на товар, що відвантажується за цим договором встановлюється у специфікаціях, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 4.1 договору постачальник відвантажує товар на протязі строку дії даного договору партіями, згідно замовлень покупця. Датою відвантаження товару вважається дата, що вказана у накладній (п. 4.4).

Відповідно до п. 5.1 при передачі товару постачальник зобов'язаний надати покупцеві слідуючі документи: рахунок-фактуру; накладну на товар; посвідчення якості; податкову накладну.

Згідно з розділом 6 «Порядок розрахунків» покупець здійснює оплату партії товару, що відвантажується за даним договором, в безготівковому порядку шляхом перерахування його вартості на поточний банківський рахунок постачальника на підставі його рахунків. Умова оплати кожної партії - відстрочка платежу 30 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 770989 грн. 71 коп. на підставі договору та Специфікацій №1 від 12.04.2010р. (додаток №1 до договору) та №2 від 01.08.2011р. (додаток № 2 до договору.), підписаними сторонами, що підтверджується накладними №400 від 12.04.2010р., №596 від 01.08.2011р., довіреностями №54 від 09.04.2010р., №143/1 від 27.07.2011р., податковими накладними №4 від 12.04.2010р., №1 від 01.08.2011р. (у справі).

Згідно з умовами договору, позивач виставив відповідачу Рахунки-фактури за товар № 4 від 12.04.2010р. та №0000023 від 01.08.2011р. (у справі).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, чим порушив положення п. 6.2 договору щодо оплати кожної партії з відстрочкою платежу 30 календарних днів.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з проханням здійснити оплату товару за договором, що підтверджується, зокрема, листом №932/80 від 30.03.2012р. (а.с.26), однак заборгованість відповідача перед позивачем так і залишається непогашеною.

Разом з тим, відповідач підписав Акт звіряння розрахунків №540 від 17.10.2012р. на суму 770989 грн. 71 коп., який хоча і не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак є одним з доказів у розумінні ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на невідповідність накладних вимогам до первинних документів, передбачених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарський суд вважає таким, що ґрунтується на довільному тлумаченні норм закону та всупереч принципу превалювання сутності над формою, передбаченого ст. 4 вищевказаного Закону, відповідно до якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Вищевказані накладні містять дані про найменування, одиницю виміру, кількість та ціну товару, накладні підписані, на них проставлено печатки обох сторін, особа, що підписувала накладні з боку відповідача уповноважена на ці дії відповідно до належно оформлених довіреностей на одержання ТМЦ, виданих відповідачем.

Водночас, відповідач не заперечує проти отримання вказаного товару та не надає доказів існування між сторонами іншого договору, на підставі якого цей товар передавався.

Крім того, посилання на договір №15/10-08 від 15.10.2008р. є у податкових накладних, які є підставою для віднесення відповідачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

У судове засідання 30.05.2013 р. представником позивача було надано відповідні копії Сертифікатів відповідності №000770 від 09.03.2010 р. та №000847 від 28.02.2011р.

Таким чином, матеріалами справи спростовується твердження відповідача про порушення позивачем п. 5.1 договору, яким передбачено, що при передачі товару постачальник зобов'язаний надати покупцеві рахунок-фактуру; накладну на товар; посвідчення якості; податкову накладну. Тим більше, що згідно з п. 5.2 розділу 5 «Приймання товару» товар приймається по якості відповідно до посвідчення якості, по кількості відповідно до товаросупроводжувальних документів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, з часу поставки пройшов значний проміжок часу і у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відмовлявся від прийняття товару чи висловлював свою незгоду з його асортиментом чи якістю.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.4 договору доставка (транспортування) товару здійснюється автомобільним транспортом постачальника та за його рахунок. Датою відвантаження товару вважається дата, що вказана в накладній.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначалося вище, пунктом 6.2 договору порядок розрахунків визначено - відстрочка платежу 30 календарних днів.

Відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 770989 грн. 71 коп. не подав, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 52734 грн. 26 коп. - 3% річних та 37368 грн. 35 коп. - інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 17221 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул.. Роменська, 79/2, код 31931024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» (01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 18, кв. 10, код 34048050) 770989 грн. 71 коп. основного боргу, 52734 грн. 26 коп. - 3% річних, 37368 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 17221 грн. 85 коп. витрат по судовому збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 01.06.2013 р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД