Ухвала суду № 31566766, 21.05.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6845/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Фузік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва 08 квітня 2013 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 8 460 грн. 58 коп. та судового збору.

Від заявника ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що у липні 2007 року заявниця уклала з Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва договір №39 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 4075,88 грн. та протягом 5 років виплатила її.

В судове засідання заявниця, представник КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки представника КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва та боржників суд не повідомлено, заявниця подала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва нарахована заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 8 460 грн. 58 коп. станом на 01.10.2012 року по квартирі АДРЕСА_1. Дана заборгованість, як зазначено в заяві, включає борг станом до 01.01.2002 року в сумі 5 039,67 грн. та станом до 01.07.2004 року у розмірі 8198,26 грн.

Заявниця не погоджується із заявленим до неї розміром заборгованості, вказуючи що сума вказана у судовому наказі не відповідає дійсності, в підтвердження чого надала копію договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 27.07.2007 року, в якому зазначено, що борг станом на 01.07.2007 року становить в сумі 4 075 грн. 88 коп.

Враховуючи зазначене, обставини щодо наявності суми заборгованості підлягають дослідженню та перевірці в судовому засіданні з урахуванням норм чинного законодавства і умов укладеного між сторонами договору та наданих останніми доказів на підтвердження вимог та заперечень, у зв"язку з чим з наявних взаємовідносин вбачається спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження за участю сторін у справі для з'ясування боргу заявника, а також з метою вирішення наявних клопотань заявника, в тому числі згідно положень ст. 267 ЦК України та у разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу задовольнити.

Наказ № 755/6845/13ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 08 квітня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 8 460 грн. 58 коп. та судового збору скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя