Вирок № 31575178, 15.01.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-1455/2011

В И Р О К

іменем України

"15" січня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

за участю прокурорів Сокирки Я.М., Лубіна О.О.,

Волошина Р.Ф.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов'язаного, холостого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Васильків, Київської області, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов'язаного, офіційно не працюючого, холостого, має на утриманні неповнолітнього сина -ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2010 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доказаним, що 23.08.2011 року приблизно о 15 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_3, з метою придбання наркотичного засобу метадон, зателефонував підсудному ОСОБА_4, домовився з ним про зустріч, а в подальшому прийшов до підсудного ОСОБА_4 по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Так, 23.08.2011 року приблизно о 16 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи за вищезазначеною адресою, незаконно збув підсудному ОСОБА_3, в рахунок погашення попереднього боргу, три фольгові згортки, в яких знаходився наркотичний засіб -метадон.

В подальшому, підсудний ОСОБА_3 поклав наркотичний засіб метадон до кишені шортів, в які був одягнений, та направився пішки до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2, де розгорнув один із придбаних згортків та пересипав метадон в коробочку, після чого його нагрів, зібрав у медичний шприц та ввів собі шляхом ін'єкції в вену.

Того ж дня, 23.08.2011 року близько 17 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи по місцю свого проживання, поклав два фольгові згортки з наркотичним засобом -метадоном всередину брилка, синього кольору, після чого, зберігаючи при собі, незаконно перевіз на громадському транспорті даний наркотичний засіб до м. Києва.

Так, 23.08.2011 року приблизно о 18 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи неподалік станції метро «Дарниця», що по вул. Попудренка, 7, в м. Києві, був затриманий працівниками міліції та доставлений до ТВМ № 4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, що по вул. Каунаській, 14/1, в м. Києві, де, в присутності понятих, у нього було виявлено та вилучено з лівої кишені спортивних шортів, в які він був одягнений, брилок синього кольору, в середині якого знаходилось два згортки з фольги з наркотичним засобом -метадоном, загальна маса якого в наданій речовині становить 0,084 г.

Крім того, 26.08.2011 року приблизно о 19 год. 20 хв. по вул. Короленка, 52 в м. Бровари, Київської обл., підсудний ОСОБА_4 був затриманий працівниками ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, після чого доставлений до ТВМ № 4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, що по вул. Каунаській, 14/1.

Того ж дня, 26.08.2011 року близько 20 год. 00 хв. на території ТВМ № 4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, в присутності двох понятих, працівниками міліції у підсудного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено з правої кишені шортів, у які він був одягнений, один фольговий згорток з наркотичним засобом -метадоном, маса якого в речовині становить 0,043г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним повністю за ч. 1 ст. 309 КК України та показав, що 23.08.2011 року він зателефонував своєму знайому ОСОБА_4 на мобільний телефон та запитав про гроші в сумі 1 000 грн., які останній йому заборгував. ОСОБА_5 відповів, що грошей не має, однак може віддати йому метадон в рахунок погашення боргу, на що він погодився та приблизно о 16 год. 00 хв. прийшов до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Так, ОСОБА_4 відчинив йому двері, як і домовлялися, передав три згортки з фольги, в яких знаходився наркотичний засіб метадон, і вони в розмові уточнили, що ОСОБА_4 вже не має боргу перед ним. Після цього, він направився пішки до місця свого проживання, де, знаходячись в кімнаті, розгорнув один фольговий згорток, пересипав метадон в колбочку для води, нагрів, вибрав його медичним шприцом об'ємом 5 мл. і ввів собі в вену.

Того ж дня, він приблизно о 17 год. 00 хв. поїхав до м. Києва з метою відпочинку, при цьому взяв два фольгові згортки з метадоном, помістивши їх до брилка синього кольору, та поклав до лівої кишені шортів, у які був одягнений. Так, на маршрутному таксі він доїхав до станції метро «Лісова», після чого на метро дістався до станції метро «Дарниця», де вийшов з метро. Неподалік від станції метро «Дарниця»до нього підійшли працівники міліції, пред'явили посвідчення та запропонували проїхати до ТВМ № 4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для перевірки на причетність до скоєння злочинів. В приміщенні ТВМ № 4, в присутності понятих, у нього було виявлено та вилучено з лівої кишені спортивних шортів брилок синього кольору, в середині якого знаходилось два згортки з фольги з наркотичним засобом метадоном.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України не визнав. Так, він пояснив, що 23.08.2011 року йому розповіли, що того дня двоє чоловіків посадили до себе в автомобіль ОСОБА_3 та кудись поїхали. Наступного дня пішли слухи, що ОСОБА_3 затримали працівники міліції та повезли до м. Києва. В подальшому, 26.08.2011 року він разом зі своїми знайомими знаходився на вулиці, коли біля 15 год. 00 хв. до них підійшли працівники міліції, які одягли на нього наручники та посадили в автомобіль. Працівник міліції ОСОБА_6 сиділа спереду, а його посадили на заднє сидіння, де біля нього сіли два інші співробітники міліції по боках. Все це відбувалося приблизно о 15 год. -16 год. Дані події можуть підтвердити люди, які були разом з ним. Його привезли до м. Києва на вул. Каунаську, де він перебував протягом тривалого часу. Ввечері прийшов працівник міліції ОСОБА_7 та сказав, що зараз будуть проводити його обшук. Прийшли поняті і у нього почали проводити обшук. Коли проводили обшук, він був в наручниках і взагалі за весь час, що він провів у відділку він був у наручниках. Під час обшуку працівник міліції ОСОБА_7 засунув свою руку у праву кишеню його шортів і сказав, що тут нічого немає, а коли він засовував свою руку в ліву кишеню його шортів, він помітив що вона була зажата в кулак, він дістав свою руку з його кишені та сказав: «А тут ми знаходимо»- і показав згорток, який він нібито знайшов у нього в кишені. Він запитав у понятих чи бачили вони цей фокус, на що вони відповіли, що бачили. Свої пояснення він надати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Потім у нього взяли змиви з долоней рук та відвезли до Дніпровського РУ ГУ МВС України, де його оформляли пізно в ночі, о 00 год. Вважає, що ОСОБА_3 його оговорив, так як був психічно і морально подавлений із-за того, що проти нього велося досудове слідство за незаконне зберігання наркотичних засобів. Він звертався до прокуратури при дачі санкції на арешт із скаргою про його незаконне затримання, але скарга розглянута не була. Також підсудний ОСОБА_4 вважає, що працівники міліції сфальсифікували справу проти нього, його товариші під час затримання бачили, що наркотичних засобів в нього не було.

При цьому, вина підсудного ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також підсудного ОСОБА_4, у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, не дивлячись на невизнання останнім своєї вини, підтверджується перевіреними та оціненими в ході судового слідства доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 23.08.2011 року, приблизно о 18 год. 00 хв., по вул. Попудренка, 7, біля станції метро «Дарниця»в м. Києві, в ході реалізації оперативної інформації особовим складом ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, був затриманий ОСОБА_3, який вів себе підозріло. ОСОБА_3 було доставлено до ТВМ-4 Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві по вул. Каунаській, 14/1, в м. Києві, де в кабінеті № 220 при поверхневому огляді в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено два фольгові згортки з кристалічною речовиною білого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що дані згортки належать йому, в них знаходиться наркотичний засіб метадон, який він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Також свідок ОСОБА_7 додав, що за дорученням слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, працівниками ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Короленко, 52, був затриманий ОСОБА_4, який доставлений до ТВМ-4 Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві по вул. Каунаській, 14/1, в м. Києві. Так, 26.08.2011 року приблизно о 20 год. 10 хв. при поверхневому огляді в присутності понятих у ОСОБА_4 з правої кишені шортів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору. Однак, ОСОБА_4 відмовився надавати пояснення щодо вилученої у нього речовини. Також, було проведено змиви з долоней рук у громадянина ОСОБА_4 Йому не було ніякої необхідності підкидати ОСОБА_4 наркотичний засіб, поняті бачили всю процедуру вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили свої покази, які надавали на досудовому слідстві (Т. 1 а.с. 103, 104, 143-146), дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7 Дані покази повністю співпадають з показами понятих по справі.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 23.08.2011 року, приблизно о 18 год. 00 хв. його було запрошено в якості понятого. Так, в приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві по вул. Каунаській, 14/1, в м. Києві в його присутності та у присутності ще одного понятого працівниками міліції було проведено поверхневий огляд громадянина ОСОБА_3, під час якого виявлено та вилучено з правої кишені шортів, в які він був одягнений, брилок синього кольору, в середині якого знаходились два згортки з фольги з кристалічною речовиною світлого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що дані згортки належать йому, в них знаходиться наркотичний засіб метадон, який він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. Вилучені два згортки з фольги з кристалічною речовиною світлого кольору було поміщено в поліетиленовий пакет, який прошито ниткою та опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві», де поняті поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві (Т. 1 а.с. 48-49), дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 26.08.2011 року, приблизно о 20 год. 10 хв. його було запрошено в якості понятого. Так, в кабінеті № 219 ТВМ-4 Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві по вул. Каунаській, 14/1, в м. Києві в його присутності та у присутності ще одного понятого працівниками міліції було проведено поверхневий огляд громадянина ОСОБА_4, під час якого виявлено та вилучено з правої кишені шортів останнього, в які він був одягнений, згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору. ОСОБА_4 відмовився надавати покази відносно вилученого у нього згортку з фольги з кристалічною речовиною білого кольору. Вилучений згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору було поміщено в поліетиленовий пакет, який прошито ниткою та опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві», де поняті поставили свої підписи. Також, за допомогою двох ватних тампонів, взятих з нової розкритої пачки медичної вати, та змочених під проточною водою, працівники міліції провели змиви з долоней рук у громадянина ОСОБА_4 Після проведення змивів, ватні тампони було поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого прошита, а кінці її скріплені печаткою «Для пакетів Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві», де поняті поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив свої покази, які надавав на досудовому слідстві (Т. 1 а.с. 99-100), дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12

Експерт ОСОБА_14, допитана в судовому засіданні показала, що проводячи дослідження по експертизі в даній справі, нею був використаний метод профілювання, який використовується при проведенні порівняння речовин, а саме за допомогою газового хроматографу «Кристал 50001.1»вона порівнювала речовини та визначала чи одинакові в них домішки чи ні. В даному випадку їй на дослідження надійшли порошкоподібні речовини, які в своєму висновку вона позначила як об'єкти 1, 2 та 3. В результаті поведеної експертизи було виявлено піки з однаковим часом утримання , а саме у всіх трьох речовинах на хроматографі був виявлений пік з часом утриманні 16,7 хв., який відповідає методону та піки з часом утримання 13,02 хв., 13.06 хв., 14.07 хв., 15.02 хв., 16.02 хв., тобто які відповідають домішку. Після цього нею був зроблений висновок, що всі речовини, які були надані на дослідження, мають одинаковий домішковий профіль за відносною інтенсивністю піків та часом утримання сполук, тобто речовини одинакові між собою. Вказала, що даний висновок здійснений сучасними методами та використовується для порівняльної експертизи.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в кінці серпня 2011 року на вул. Незалежності в м. Бровари він зустрів ОСОБА_4, з яким перебував ОСОБА_16. Він та ОСОБА_4 направилися до кіоску, щоб купити цигарок. Біля магазину «Сіріус»троє осіб схопили його та ОСОБА_4 під руки, підведи до автомобіля та, не представившись та не пред'явивши посвідчень, провели огляд їх кишень. Спочатку у них запитали, чи є в них заборонені речі, після чого він дістав з кишень цигарки, запальничку та ключі, а ОСОБА_4 - пачку грошових купюр та 2 мобільних телефони. Після цього на ОСОБА_4 одягли наручники та посадили до автомобіля, а його відпустили. Запевняв суд в тому, що при їх обшуку понятих не було, процесуальні документи не складалися, працівники міліції кишені не вивертали, а просто «прощупували»та в кишенях ОСОБА_4 окрім тих речей, що він самостійно віддав, більше нічого не було.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що саме вона проводила всі слідчі дії. Однак, в шаблоні процесуальних документів її прізвище було зазначено як ОСОБА_18, так як вона змінила прізвище коли вийшла заміж, а шаблони -не змінила. Під час допиту ОСОБА_4 в кабінеті знаходились він, вона та захисник, який був призначений в порядку ст. 47 КК України. Вказала, що під час проведення допиту ОСОБА_4, він поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та повідомляв, що наркотичний засіб йому не належить.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що працює приватним адвокатом, та, не будучи членом адвокатського об'єднання, в своїй діяльності підпорядковується Київській міській кваліфікаційній комісії адвокатури. По даній справі він був запрошений слідчим в якості адвоката в порядку ст. 47 КПК України, так як склалася така практика, що коли затримана особа потребує допомоги адвоката, то адвокатські об'єднання часто відмовляють в наданні допомоги, а того адвоката, хто перебуває у відділенні міліції запрошують до участі в справі. Вступаючи в справу в якості адвоката, він жодного закону не порушував. Крім того, в його присутності права підсудного ОСОБА_4 порушені не були, з боку працівників міліції до нього тиску застосовано не було. Його задача полягала в тому, щоб він слідкував за дотриманням норм КПК України. Додав, що підсудний ОСОБА_4 заявляв про те, що хоче свого адвоката, однак, проти його присутності під час проведення слідчих дій він не заперечував, йому було роз'яснено, що першочергові дії будуть проведені з ним, а в подальшому він зможе собі «найняти»адвоката. Додав, що він не пам'ятає, чи передавав підсудний ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій скаргу прокурору і про саму суть скарги йому не відомо.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об'єктивно підтверджується зібраними протягом досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду від 23.08.2011 року та фототаблицею до нього, згідно якого 23.08.2011 року приблизно о 18 год. 30 хв. в приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, під час поверхневого огляду ОСОБА_3, в присутності понятих, з лівої кишені шортів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено два згортки з фольги, в яких знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору (Т. 1 а.с. 4, 5);

- висновком експерта № 2858х від 04.10.2011 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_3 масою 0,047 г (об. 1, 2) містить 0,044 г метадону, вміст якого у речовині дорівнює 93%, з урахуванням витраченого спеціалістом на попередні дослідження, загальна маса метадону складає 0,087 г. (Т. 1 а.с. 23, 24);

- протоколом очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 надав покази аналогічні, наданим ним у судовому засіданні, при цьому ОСОБА_4 відмовився від надання показів (Т. 1 а.с. 124-126);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_12 від 30.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_12 надав покази аналогічні, наданим ним у судовому засіданні, при цьому ОСОБА_4 відмовився від надання показів (Т. 1 а.с. 116, 117);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_13 від 30.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_13 надав покази аналогічні, наданим ним у судовому засіданні, при цьому ОСОБА_4 відмовився від надання показів (Т. 1 а.с. 118, 119);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 30.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 надав покази аналогічні, наданим ним у судовому засіданні, при цьому ОСОБА_4 відмовився від надання показів (Т. 1 а.с. 120, 121);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 30.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 надала покази аналогічні, наданим нею у судовому засіданні, при цьому ОСОБА_4 відмовився від надання показів (Т. 1 а.с. 122, 123);

- рапортом працівників міліції від 23.08.2011 року про затримання ОСОБА_3 за незаконне поводження з наркотичним засобом - метадоном (Т. 1 а.с. 3);

- рапортом працівників міліції від 26.08.2011 року про затримання ОСОБА_4 за незаконне поводження з наркотичним засобом -метадоном (Т. 1 а.с. 65);

- протоколом огляду від 26.08.2011 року та фототаблицею до нього, згідно якого 26.08.2011 року о 20 годині 00 хвилин в приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, під час поверхневого огляду ОСОБА_4, в присутності понятих, з правої кишені шортів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору (Т. 1 а.с. 68, 69);

- висновком експерта № 3134х від 28.10.2011 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_4 масою 0,036 г (об. 1) містить 0,030 г метадону, вміст якого у речовині дорівнює 82%, з урахуванням витраченого спеціалістом на попередні дослідження, загальна маса метадону складає 0,043 г. (Т. 1 а.с. 85, 86);

- висновком експерта № 3465х від 14.11.2011 року, згідно якого порошкоподібні речовини, вилучені 23.08.2011 року у ОСОБА_3, однакові між собою за якісним вмістом діючого компоненту (метадону) та домішок, а також однакові з речовиною (об. 1), вилученою 26.08.2011 року у ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 155, 156).

Аналізуючи наведене суд дійшов висновку, що вина підсудних ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, та за ч. 2 ст. 309 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_3 щодо незаконного придбання наркотичного засобу у підсудного ОСОБА_4, так як дані покази логічні, послідовні, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні. Також ОСОБА_3 знав ОСОБА_4, телефонував йому, підстав оговорювати ОСОБА_4 у нього не було. Версія ОСОБА_4 що ОСОБА_3, не бажаючи отримати належну відповідальність за попередні дії з наркотичними засобами оговорив його, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Судом ретельно перевірялася дана версія ОСОБА_4, а також і інші щодо незаконного його затримання, фальсифікації доказів, порушення права на захист, які також не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Поняті по справі, на покази яких послався суд, чітко вказали, що бачили, як у ОСОБА_4 був вилучений наркотичний засіб, який, згідно висновку експертів, ідентичний метадону, який вилучений в ОСОБА_3

На досудовому слідстві ОСОБА_4 був забезпечений участю адвокатів, які його захищали, в тому числі і запрошений колишньою дружиною ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_20, яка вела його захист при пред'явленні йому обвинувачення та виконання вимог ст. ст. 218-220 КПК України. Висунуті ОСОБА_4 версії наведені судом, які детально перевірені в судовому засіданні, суд розцінює як бажання ОСОБА_4 уникнути покарання за скоєні злочини.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який не працює, неповнолітніх дітей не має, характеризується за місцем проживання позитивно, також позитивно характеризується Релігійною громадою Християн Віри Євангельської «Скинія», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки КМНКЛ «Соціотерапія»№ 130 від 30.09.2012 року пройшов курс лікування від наркотичної залежності з 09.2011 року по 30.09.2011 року, також знаходився у реабілітаційному центрі Релігійної громади Християн Віри Євангельської «Скинія», раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і вищевказані довідки були використані для іншої кримінальної справи, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2011 року був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Пом'якшуючими покарання підсудному ОСОБА_3 обставинами суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обтяжуючих покарання обставин відносно підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі. В той же час, з урахуванням особи винного, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання. При цьому, на підсудного слід покласти обов'язки, визначені пп. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи 2 538 грн. за проведення судово-хімічних експертиз (Т. 1 а.с. 15-16, 23-24, 156).

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 01.2011 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів, на утримані має неповнолітнього сина -ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку за вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 12.11.2010 року за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з іспитовим строком 3 роки.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання підсудному ОСОБА_4 обставин не має.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом із тим, на підставі положень ст. 71 КК України покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 12.11.2010. (Т. 1 а.с. 221, 222).

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 2 538 грн. за проведення судово-хімічних експертиз (Т. 1 а.с. 78, 85-86, 156).

Речові докази по справі: брелок у вигляді розбірного свистка, синього металевого блиску, в середині якого знаходяться два згортки з офольгованого паперу білого кольору, що містить кристалічну речовину білого кольору, а саме наркотичний засіб -метадон, загальна маса метадону 0,044 г; згорток з фольги з кристалічною речовиною світлого кольору, а саме наркотичний засіб -метадон, загальна маса метадону 0,030 г; два ватні тампони, передані до камери схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві (Т. 1 а.с. 159-161), -підлягають знищенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання по ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу: послуги експерта (11032), витрати в розмірі 2 538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень за проведення експертиз.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років із конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно статті 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 12.11.2010 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.08.2011 року. (Т. 1 а.с. 71, 90), тобто з моменту його фактичного затримання в порядку адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу: послуги експерта (11032), витрати в розмірі 2 538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень за проведення експертиз.

Речові докази по справі: брелок у вигляді розбірного свистка, синього металевого блиску, в середині якого знаходяться два згортки з офольгованого паперу білого кольору, що містить кристалічну речовину білого кольору, а саме наркотичний засіб -метадон, загальна маса метадону 0,044 г; згорток з фольги з кристалічною речовиною світлого кольору, а саме наркотичний засіб -метадон, загальна маса метадону 0,030 г; два ватні тампони - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній -підписку про невиїзд із постійного місця проживання; ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - у виді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: