Постанова № 31560531, 14.05.2013, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/887/13-п

Провадження № 3/194/285/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» керівником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на даний час ч.1 за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ПАТ «Укртелеком», який розташований за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська, 24, являючись посадовою особою, в приміщенні підприємства, всупереч вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, 04 березня 2013 року, замість визначеного терміну до 19 лютого 2013 року, несвоєчасно подав до установ банку платіжних доручень за сплату до бюджету збору за спеціальне водокористування за 2012 рік на суму 22 грн. 60 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча подав до суду письмову заяву в якій вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив справу розглянути за його відсутністю.

В звязку з цим, суд оголосив його письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі та повідомив, що заборгованість сплачена повністю 04 березня 2013 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по скільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 163/2/201/15, актом № 05/15-08-25543196 від 28 березня 2013 року, розрахунком, письмовим поясненням самого ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності ___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до _______ року.

Суддя