Ухвала суду № 31559980, 26.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" березня 2013 р.Справа № 5023/3138/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2, м. Харків до ФОП ОСОБА_3, с. Алісівка (перший відповідач) , СФП "Ріта", с. Алісівка (другий відповідач) про стягнення шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Блошко В.М.

третіх осіб - не з"явилися

першого відповідача - ОСОБА_5

другого відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/3138/11 за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків до ФОП ОСОБА_3, с. Алісівка (перший відповідач) та Сільськогосподарського фермерського підприємства "Ріта", с. Алісівка (другий відповідач) про з відповідачів солідарно матеріальної шкоди у розмірі 170 000,00 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

19.03.2013 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому він зазначає, що в заяві про збільшення позовних вимог, раніше поданої позивачем, була допущена описка та позивач просить суд стягнути з відповідача не 170000,00 грн. матеріальної шкоди, а 1000000,00 грн. матеріальної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог, а також враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надане клопотання та продовжує розгляд справи з його урахуванням.

26.03.2013 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд витребувати матеріали перевірки Близнюківського РВ ВС МВС України в Харківській області про злочин, а саме: ЖРЗПЗ № 332 від 20.04.2011, ЖРЗПЗ № 343 від 22.04.2011, ЖРЗПЗ № 359 від 26.04.2011, ЖРЗПЗ № 390 від 02.05.2011, ЖРЗПЗ № 391 від 02.05.2011, ЖРЗПЗ№417 від 08.05.2011, ЖРЗПЗ№417/1 від 09.05.2011, ЖРЗПЗ № 417/2 від 09.05.2011, ЖРЗПЗ №418 від 10.05.2011, ЖРЗПЗ № 417/3 від 10.05.2011, ЖРЗПЗ № 428 від 11.05.2011, ЖРЗПЗ № 455 від 17.05.2011, ЖРЗПЗ № 458 від 17.05.2011, ЖРЗПЗ №466 від 18.05.2011, ЖРЗПЗ№466/1 від 18.05.2011.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву відхиляє її, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Суд вважає, що дана заява є необґрунтованою, оскільки позивачем не вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази та яке значення для справи матиме цей доказ, крім того обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

26.03.2013 року до господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

26.03.2013 року до господарського суду від позивача надійшла заява в якій він просить суд призначити по справі судову економічну експертизу. На вирішення експертів просить поставити наступне питання: - чи підтверджується документально "Розрахунок упущеної вигоди (матеріальної шкоди відповідно до постанови ВСУ від 16.04.2004 року № 7 ст. 16) спричиненою діями ФОП ОСОБА_3 та СФГ "Ріта" по знищенню посівів озимини ДСП "БВ" ТОВ? Проведення експертизи просить доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Оплату витрат за проведення експертизи просить суд покласти на позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про призначення судової економічної експертизи та просив суд її задовольнити.

Представник першого відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються економічною експертизою, яка включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З огляду на те, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про призначення судової експертизи, вислухавши представників сторін вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступне питання: - чи є обґрунтованим та документально підтвердженим зроблений повивачем розрахунок матеріальної шкоди, спричиненою діями ФОП ОСОБА_3 та СФГ "Ріта" по знищенню посівів озимини ДСП "БВ" ТОВ?

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про витребування доказів - відмовити.

Заяву позивача про призначення по справі судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим зроблений повивачем розрахунок матеріальної шкоди, спричиненою діями ФОП ОСОБА_3 та СФГ "Ріта" по знищенню посівів озимини ДСП "БВ" ТОВ?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 5023/3138/11.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі - ДСП "БВ" ТОВ (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ"яненка, 7).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 5023/3138/11 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.