Рішення № 31559979, 28.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1390/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Комунального підприємства "Чугуїввода", м. Чугуїв про стягнення коштів у сумі 707778,58грн. за участю представників сторін:

позивача - Капустник Ю.О., довіреність № 56/810/13 від 20 грудня 2012 року

відповідача - Доля О.В., довіреність № 06 від 02 січня 2013 року, Каленюк І.Д.,

довіреність № 5 від 02 січня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Чугуїввода", про стягнення коштів у сумі 707778,58 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором на відпуск та споживання води № 16114 від 31 грудня 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з водопостачання - 682490,41 грн. та пеню в розмірі 25288,17 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1390/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2013 року о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено на 14 травня 2013 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2013 року розгляд справи було відкладено на 28 травня 2013 року.

23 травня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про надання відстрочки виконання рішення (вх. № 18613) по справі № 922/1390/13-г до 25 грудня 2013 року.

Суд, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача суму боргу у розмірі 707778,58 грн. визнають повністю.

Представник позивача проти клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення не заперечує.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31 грудня 2009 року між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та Комунальним підприємством "Чугуїввода" було укладено договір №16114 на відпуск води (далі - Договір).

29 вересня 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 7273-ДС до договору №16114 на відпуск води від 31 грудня 2009 року, на підставі якої сторони дійшли згоди в преамбулі договору змінити назву "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на "Комунальне підприємство Комунальне господарство "Харківводоканал".

Згідно рішення Харківської міської Ради від 12 січня 2011 року за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробниче-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно рішення Харківської міської Ради від 23 грудня 201 року за № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Також, 27 січня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до зазначеного договору №16114 на відпуск води від 31 грудня 2009 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди в преамбулі договору змінити назву "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на "Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Відповідно до п.1.1. договору предметом договору є відпуск води із системи централізованого питного водопостачання позивача для відповідача, як суб'єкта господарювання, що отримує воду для надання послуги власним споживачам.

Згідно з п.2.1. договору позивач зобов'язався відпускати питну воду відповідачу на об'єкти, що знаходяться на балансі, в експлуатації, обслуговуванні відповідача відповідно до Додатку № 1 "Перелік об'єктів водопостачання", у межах дозволеного обсягу, встановленого відповідно до виконаних технічних умов.

У відповідності до пункту 3.2.2. Договору відповідач зобов"язався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за питну воду та оплату пені та інших передбачених чинним законодавством штрафних санкцій у встановленому порядку.

За умовами п.4.1. усі розрахунки за воду здійснюються відповідачем щомісяця на підставі рахунків позивача за обсяги питної води, що визначені за показниками засобів обліку води. За узгодженням із позивачем відповідач може робити розрахунки за воду іншим способом, не забороненим чинним законодавством. Відносини по розрахункам можуть здійснюватись на основі договірного списання коштів з рахунка відповідача у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 4.2. договору вартість 1 м. куб. питної води на момент укладання договору становить 0,63 грн. за 1 куб. м. з ПДВ. У випадку зміни тарифу, що діє на момент укладання договору, оплата відповідачем здійснюється за новими тарифами після закінчення 10-ти денного терміну з моменту повідомлення позивача. При цьому інші умови договору не змінюються.

Згідно пункту 7.1. Договору, він діє до 31 грудня 2010 року. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної із сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на такий же період без підписання додаткової угоди. З огляду на те, що відповідачем до суду не надано жодних доказів припинення дії договору, суд вважає його пролонгованим сторонами на спірний період.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачу послуги з водопостачання. Згідно до їх обсягу, з урахуванням діючих тарифів, відповідачу було нараховано за період з 26 липня 2012 року по 25 січня 2013 року вартість послуг з водопостачання в сумі 1167590,41 грн. та виставлено рахунки на оплату.

Як свідчать матеріали справи, сторонами було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за договором № 16114 від 31 грудня 2009 року, в якому визнано заявлену до стягнення позивачем суму заборгованості.

Проте відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором № 16114 від 31 грудня 2009 року обов"язки, за надані послуги з водопостачання розрахувався частково, а саме - в розмірі 485100,00 грн., внаслідок чого за період з 26 липня 2012 року по 25 січня 2013 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за послуги з водопостачання в розмірі 682490,41 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що сума заборгованості відповідачем не оспорена, не спростована жодними доказами щодо її погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за послуги з водопостачання в сумі 682490,41 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 4.5. Договору встановлено, що розрахунковим періодом є місяць. Відповідач робить оплату за воду протягом місяця наступного за розрахунковим згідно одержаного рахунку від позивача. При несплаті або частковій несплаті рахунку відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми несплати за кожний прострочений день до повного погашення заборгованості, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Оплату пені відповідач зобов'язаний здійснити по окремому рахунку позивача на протязі п'яти банківських днів з дня отримання рахунку.

Позивачем надано обґрунтований розрахунок пені, тому суд вважає вимогу позивача про стягнення пені в сумі 25288,17 грн. обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання представника відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду у справі до 25 грудня 2013 року суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду відповідач посилається на те, що на даний час відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані, яке склалось не з вини відповідача, а внаслідок певних об'єктивних обставин, головним з яких є некомпенсована Державою за минулі роки різниця в тарифах на послугу водопостачання та водовідведення. Станом на 01 травня 2013 року сума невідшкодованої підприємству ризниці в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для населення фактичним витратам на їх надання склала 1457221,50 грн., що значно перевищує загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем у даній справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 167 був затверджений Порядок та умови надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування. Зазначена постанова передбачає надання різниці в тарифах комунальним підприємствам, в тому числі КП «Чугуїввода» на суму 1457221,50 грн. На даний час розглядається питання щодо надання різниці в тарифах КП «Чугуїввода», підприємству був затверджений розрахунок обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, який передбачає в найближчий час надати КП «Чугуїввода» кошти в розмірі 1457221,50 грн., що прийдуть з цільовим призначенням - для оплати заборгованості перед КП «Харківводоканал». Виконання рішення у даній справі призведе до неплатоспроможності підприємства та його ліквідації. Зазначене підтверджується звітом про фінансові результати за 1 квартал 2013 року та балансом на 31 березня 2013 року. Крім того, стягнення всієї суми одночасно може погіршити скрутне фінансово-економічне становище підприємства та призведе до неможливості виконувати зобов'язання перед населенням м. Чугуєва щодо цілодобового постачання холодної води та водовідведення, що у свою чергу потягне за собою погіршення санітарно-епідеміологічної ситуації міста та може привести до екологічної катастрофи в м. Чугуєві, де мешкає більше 30 тисяч населення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарському суду надано право при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід враховувати приписи ст. 121 ГПК України, згідно з якими за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 року N 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 25 грудня 2013 року, беручи до уваги, те, що позивач проти задоволення клопотання не заперечує та враховуючи його скрутне фінансове становище, суд дійшов висновку про те, що відповідач довів суду факт наявності виняткових випадків та обставин, які ускладнюють або навіть роблять неможливим виконання прийнятого рішення.

За таких обставин, заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 25 грудня 2013 року підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Чугуїввода" (63506, м. Чугуїв, вул. Щорса, 61, код ЄДРПОУ 36555336, р/р 2600906450291 в ПАТ КБ "Правекс-банк" м. Київ, МФО 321983) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 682490,41 грн. заборгованості за послуги з водопостачання за період з 26 липня 2012 року по 25 січня 2013 року, 25288,17 грн. - пені та судовий збір у сумі 14235,19 грн.

Надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області до 25 грудня 2013 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2013 р.

Суддя Суслова В.В.