Ухвала суду № 31557303, 04.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. справа № 2а-11977/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло"

а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (який уточнювався в процесі розгляду справи), відповідно до якого просив:

- скасувати акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000524 від 03.09.2010 року, виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області;

- скасувати постанову про накладення стягнення №000431 від 13.09.2010 року Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» згідно з Довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 047460 та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №770488 зареєстровано, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.08.1998 року (а.с.80-81).

03.09.2010 року посадовими особами відповідача, на підставі Плану проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів за III квартал 2010 року, затвердженого наказом начальника управління від 21.06.2010 року №68, Наказу начальника управління «Щодо проведення планової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів» №895пр від 30.08.2010р., у відповідності з направленням №000895 про проведення перевірки від 30.08.2010р., проведено планову перевірку дотримання законодавства України щодо захисту прав споживачів магазину TOB «АЛЛО» за адресою: м.Мелітополь, пр.Богдана Хмельницького, 22. За результатам проведеної перевірки складено Акт № 000524 від 03.09.2010р. перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів. На підставі вказаного Акту була винесена Постанова №000431 від 13.09.2010р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до TOB «АЛЛО» штраф у розмірі 9759,39грн.

Згідно Акту перевірки були встановлені порушення ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: в магазині реалізовувалася продукція, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердженням відповідності на відповідний вид продукції, а також ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: реалізовувалася продукція, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та адресу виробника, дату виготовлення, умови зберігання, умови ефективного та безпечного використання.

На підставі вищезгаданого Акту було винесено постанову Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000431 від 13.09.2010р. (а.с.15-16) згідно якої, встановлено що:

- в порушення ст.14 ЗУ «Про захист прав споживачів» реалізовувалася продукція, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, вартість одержаної для реалізації партії товару 4078,92грн.;

- в порушення ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» реалізовувалася продукція без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та адресу виробника, дату виготовлення, умови зберігання, умови та правила ефективного та безпечного використання тощо, вартість одержаної для реалізації партії товару 25733,12грн.

Під час вказаної перевірки складено Протокол про адміністративне правопорушення №000791 від 03.09.2010р. (а.с.135), яким встановлено, що з вини директора філії TOB «AJIJIO» в м.Мелітополь ОСОБА_2 в магазині «AJIJIO», розташованого за адресою: м.Мелітополь, пр.Богдана Хмельницького, 22, споживачам реалізується продукція з порушенням вимог ст.ст.4, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.11, 17, 18, 21 Постанови КМУ №833 від 15.06.06р., Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, чим вчинив порушення, передбачені ч.І ст.155, ч.І ст. 156-1, ст. 170-1, ст. 172 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу, начальником управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №000791 від 13.09.2010р. про накладення на директора філії TOB «АЛЛО» в м.Мелітополь ОСОБА_2 адміністративного штрафу у розмірі 170грн. (а.с.136а).

Згідно квитанції «ПриватБанк» №7455.658.1 від 30.09.2010р. ОСОБА_2 сплатила вказану суму штрафу у розмірі 170грн. (а.с.136).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка дотримання законодавства України щодо захисту прав споживачів, проведена посадовими особами відповідача, відповідно до вимог законодавчих актів. Позивачем допущено порушення ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: в магазині реалізовувалася продукція, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердженням відповідності на відповідний вид продукції, а також ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: реалізовувалася продукція, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та адресу виробника, дату виготовлення, умови зберігання, умови ефективного та безпечного використання, правомірність своїх дій відповідачем доведена, таким чином відповідач при винесенні постанови про накладення стягнення №000431 від 13.09.2010р. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.І ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті встановлено, що доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Згідно з п.п.17, 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення» №833 від 15.06.2006р. (в редакції на момент спірних правовідносин), забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку. У документах на товари, що підлягають обов'язковій сертифікації, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем були надані сертифікати відповідності на зазначений в Акті товар, проте судом першої інстанції вони правомірно не прийняті як доказ, оскільки перевірці на предмет відповідності законодавству підлягають дії та рішення під час їх вчинення та прийняття. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності вказаних Сертифікатів під час проведення перевірки та надання їх відповідачу під час проведення перевірки, позивачем наведено не було.

Також факт сплати штрафу керівником позивача - ОСОБА_2, на виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення №000791 від 13.09.2010р., свідчить про згоду з виявленими порушеннями.

На підставні наявних доказів у справі, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку в їх сукупності, колегія суддів приходить висновку про правомірність винесеної постанови про накладення стягнення №000431 від 13.09.2010р. Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування законного рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 13 травня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов