Ухвала суду № 31557287, 21.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. справа № 2а/0470/7912/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області в якому просив скасувати рішення № 040034 від 21.05.2012 року «Про застосування фінансових санкцій» в розмірі 1700,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 23.01.2001 року (а.с. 15). Згідно ліцензії Серії НОМЕР_2 позивач здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с.9).

24 лютого 2012 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області було проведено перевірку магазину що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В ході проведення перевірки виявлено порушення ст.ст. 9, 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР а саме, встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з ознаками фальсифікації маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки.

За результатами перевірки складено Акт №31/32/НОМЕР_1 від 24.02.2012 року, відповідачем Акт підписаний без зауважень (а.с. 41-41).

На підставі даного акту було прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій №040034 від 21.05.2012 року, яким до позивача за порушення вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 1700,00 грн. (а.с. 6).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що виявлений перевіркою факт правопорушень позивачем вимог статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є доведеним.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 7 Закону України від 15.09.1995 р. № 329/95-ВР "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Доводи позивача про те, що за наявності на товарі підробленої акцизної марки повинен відповідати виробник є необґрунтованими, оскільки зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразка чи з підробленою акцизною маркою є підставою для застосування штрафних санкцій саме до суб'єкта який зберігає чи реалізує такі вироби.

Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.04.2012 року №58/06-73, вбачається, що вилучені при проведенні перевірки алкогольні вироби марковані підробленими акцизними марками (а.с.49-52).

Таким чином, у зв'язку з прийняттям на реалізацію продукції маркованої підробленими акцизними марками, позивач несе відповідальність, передбачену статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару без марок акцизного збору, але не менше 1700, 00 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та, як наслідок, правомірність застосування податковим органом фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн. оскаржуваним рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 17 квітня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов