Ухвала суду № 31557315, 28.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.

справа № 2а/0470/2317/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування акту та рішень, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 12.10.2010 року №0011702330, №0011692330 та від 15.12.2010р №0012682330, акт №0181/04/64/23/20219321 від 23.09.2010 р. та вимогу №178 від 14.02.2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року позовні вимоги задоволенні частково.

Скасовано рішення про застосування штрафних санкцій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська №0011702530 та №0011692330 від 12.10.2010 року, скасовано рішення про застосування штрафних санкцій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська №0012682330 від 15.12.2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.09.2010 працівниками відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПА У Дніпропетровській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в кафе «Райський уголок», що належить Позивачу.

За результатами перевірки складено акт №0181/04/64/23/20219321 від 23.09.2010 року, на підставі якого прийняті рішення від 12.10.2010 року №0011702330 на суму 1420 грн. та №0011692330 на суму 3518 грн., а також за наслідками розгляду скарги позивача №0012682330 від 15.12.2010 року на суму 50грн., та податкову вимогу №178 від 14.02.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з невідповідності оскаржуваних рішень чинним нормативним актам та обставинам, встановленим в ході перевірки.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального права з огляду на наступне.

Так, застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3518 грн. та 50 грн. пов’язані з відсутністю веденням обліку підприємством товарних запасів та не зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків (Z-звітів) РРО за 28.03.2010 року та не роздрукування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) РРО за 17.01.2010 року та 13.08.2010 року, а також відсутністю попереднього програмування .

Пунктом 12 статті 3 та статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). Облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, який визначений чинним законодавством, а юридичною особою - у порядку, який визначений відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Між тим, позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

Відповідно до пункту 6 статті 9 вказаного Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтв про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продажу підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Також, згідно з пунктами 1 та 5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року N 1269, визначено, що книга обліку доходів витрат (далі - книга) ведеться суб'єктами підприємницької діяльності фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно із законодавством (далі - суб'єкти підприємницької діяльності).

Форма книги обліку доходів і витрат, затверджена вищевказаним наказом, не передбачає ведення обліку товарних запасів.

Таким чином, аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок, що облік товарних запасів не повинен вестися позивачем, а відповідно і застосовані до відповідача санкції є протиправними.

Щодо не зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків (Z-звітів) РРО за 28.03.2010 року то такі висновки контролюючим органом зроблені на припущеннях, оскільки в книзі ОРО номери звітів йдуть по порядку.

Відсутність роздруківки фіскальних звітних чеків (Z-звітів) РРО за 17.01.2010 року та 13.08.2010 року, обумовлена несправністю касового апарату, що підтверджено актами виконаного ремонту та роздруківкою звітного чеку на наступний день з занесенням номеру роздрукованого Z-звіту до акту виконаного ремонту.

З тих же підстав неправомірним є і застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1420 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівки за 17.01.2010 року та 13.08.2010 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 29.05.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко