Ухвала суду № 31557271, 28.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. справа № 2а-10701/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2009 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 0000612331 від 30.07.2009 року про застосування штрафних (фінансових санкцій) на суму 3648,75 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

28 березня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача про заміну сторони по справі її правонаступником. Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби шляхом приєднання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Враховуючи викладені в заяві доводи апеляційний суд ухвалив замінити відповідача по справі - Орджонікідзевську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області на його правонаступника - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2009 року на підставі наказу ДПА у Дніпропетровській області від 26.06.2009 року та направлень в.о. голови ДПА у Дніпропетровській області від 08.07.2009 року № 0834, № 0835 працівниками Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області в магазині за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, була проведена планова перевірка дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт №089/04/09/23/НОМЕР_2 (а.с. 51-52).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1, 2, 6, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу на суму 74,90 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 586.85 грн.; не зберігання використаних КОРО та РК протягом трьох років після їх закінчення.

На підставі акту винесено рішення від 30.07.2009 року №0000612331, яким за порушення п. 1, 2, 6, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 3648,75 грн.

В обґрунтування як позовних вимог так і апеляційної скарги позивач посилався на те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки перевірка під час якої було виявлено зазначені в рішенні порушення, була проведена з порушенням норм чинного законодавства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі доводи позивача є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року по справі № 2-а-10700/09/0470, яка набрало законної сили, встановлено, що ДПА у Дніпропетровській області 09.07.2009 року здійснила перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у відповідності до своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавствам.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення було прийняте за результатами перевірки яка була проведена у спосіб, передбачений законодавствам.

Стосовно виявлених порушень, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, 2, 6, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 6) забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з п. 1, 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

3) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Пунктом 3.7 розділу 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року № 355 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій посадовими особами органу державної податкової служби складається акт за формою, встановленою ДПА України.

При цьому, слід зазначити, що акт є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, факт порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 6, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підтверджується наявним у справі актом перевірки та не спростовано позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючим органом правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції шляхом прийняття рішення № 0000612331 від 30.07.2009 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 24 квітня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов