Ухвала суду № 31557269, 28.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. справа № 1170/2а-1063/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області в якому просила:

- визнати протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо розгляду її заяви від 12.01.2011 року «Про порушення законності посадовими особами ЖЕК №2» в частині повноти та всебічності розгляду, вжиття відповідних заходів реагування, надання ґрунтовної відповіді та перевищення строків надання відповіді;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву від 12.01.2011 року «Про порушення законності посадовими особами ЖЕК №2» в порядку та спосіб передбачений чинним законодавством та надати ґрунтовну відповідь.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідь про розгляд заяви від 12.01.2011 року «Про порушення законності посадовими особами ЖЕК №2» є необґрунтованою та надана з порушенням встановленого законом строку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 13 січня 2011 року направила до Світловодської міжрайонної прокуратури заяву «Про порушення законності посадовими особами ЖЕК №2» датовану 12 січня 2011 року, яка надійшла до прокуратури 18 січня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

В заяві позивач просила відповідного реагування по суті викладених фактів у зв'язку з тим, що вона, як представник ОСОБА_3, 12.01.2011 р. звернулася до ЖЕК №2 для отримання відповідей на дві заяви про надання довідки-розшифровки про стан особового рахунку №НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та типового договору нового зразка про надання послуг, з метою ознайомлення та подальшого підписання. У заяві позивач зазначила, що одержані нею відповіді на свої попередні заяви не стосуються суті звернення, а реєструвати 12.01.2011 р. нову заяву від її довірителя, працівники ЖЕК №2 відмовилися.

Світловодською міжрайонною прокуратурою підготовлено у встановленому порядку відповідь на скаргу, яку оформлено листом від 16.02.2011 року №05/2-2806-09 (а.с.10-11).

Відповідно до п. 4.10 Інструкції про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури від 28.12.2005 р. №9гн (далі - Інструкція), при вирішенні звернень для перевірки їх доводів в обов'язковому порядку мають бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються.

Відповідачем при розгляді заяви позивача від 12.01.2011 року проведено перевірку обставин, викладених у заяві.

Згідно п. 4.14 Інструкції за підсумками вирішення звернень може бути прийнято одне з таких рішень: задоволено - вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника; частково задоволене звернення - звернення, в якому міститься дві чи більше вимог і за результатами перевірки якого не всі з них визнані обґрунтованими; повторно задоволене - звернення щодо оскарження відповіді певної прокуратури, за яким приймалося рішення про відмову в задоволенні раніше поданого звернення. При цьому первинне рішення скасовується; відхилено - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими; роз'яснено - за зверненням, у якому не містилося прохань про задоволення будь-яких вимог або клопотань, надано роз'яснення з питань правового характеру.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції звернення громадян, запити, звернення народних депутатів України, депутатів місцевих рад вважаються вирішеними та знімаються з контролю, якщо поставлені в них питання перевірено, вжито необхідних заходів, дано вичерпні відповіді згідно з чинним законодавством і направлено письмову відповідь.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідь Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області є вичерпною та обґрунтованою, в ній детально викладено як позицію прокуратури за усіма фактами викладених в заяві, так і норми чинного законодавства в її обґрунтування.

Оскільки доводи адміністративного позову та апеляційної скарги ґрунтуються лише на незгоді позивача з результатами розгляду звернення, яке відповідає нормам чинного законодавства, та не містять доказів порушення відповідачем порядку розгляду звернення, апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем строку встановленого Законом України «Про звернення громадян» для надання відповіді на звернення, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно з п.п.7.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 1 квітня 2010 року №18 вихідні документи обробляються секретаріатом і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п.п 7.9. Інструкції рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі та інші документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, фінансові документи, наглядові провадження, матеріали перевірок, кореспонденція, що адресується за кордон.

підпунктом. 7.11. Інструкції визначено, що документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових реєстрах або книзі (додаток 25), де вказується номер листування та дані адресата.

Відповідно до 5.7 Інструкції, строк розгляду звернення обчислюється з наступного дня після реєстрації звернення в прокуратурі. Закінченням строку розгляду та вирішення звернень вважається дата направлення письмової відповіді.

Судом першої інстанції встановлено, що звернення отримано прокуратурою 18.01.2011 року, а відповідь на дане звернення надана 16.02.2011 року, тобто в місячний строк встановлений законом.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідь датована 16.02.2011 року та їй присвоєно відповідний номер.

На конверті в якому направлена відповідь проставлений поштовий штемпель з датою 04.03.2011 р. та зазначено «Кіровоград» (а.с.13), в той час як відправник кореспонденції перебуває в м. Світловодську.

Оскільки, лист від 16.02.2011 р. №3-14-11 було направлено простою кореспонденцією, то його було проштемпельовано лише на стадії сортування у м. Кіровограді.

Таким чином, доводи апелянта про те що відповідь направлена лише 04.03.2011 року апеляційний суд вважає безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 13 травня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов