Постанова № 31556351, 28.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Справа № 5023/454/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного акціонерного твариства "Спецбудмонтаж"на постанову від 03.04.2013Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 5023/454/12господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М."доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харковіпростягнення коштівВ судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились;відповідачаСизова Л.В. (дов. від 31.08.2012 № 010-01/6998);скаржникане з'явились;ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/454/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." (надалі - ТОВ "С.К.С.М.") до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (надалі - ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові) про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2012 у справі № 5023/454/12 (суддя Светлічний Ю.В.), задоволено клопотання ТОВ "С.К.С.М." про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 5023/454/12 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи № 2036/1035/2012, яка знаходиться в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області.

19.03.2013 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 14.03.2012 у справі № 5023/454/12 звернулося Приватне акціонерне твариство "Спецбудмонтаж" (надалі - ПрАТ "Спецбудмонтаж"), яке посилається на те, що оскаржувана ухвала місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, оскільки ПрАТ "Спецбудмонтаж" є засносником позивача - ТОВ "С.К.С.М.", проте його не було залучено до участі у справі, а отже оскаржувана ухвала прийнята про права та обов'язки ПрАТ "Спецбудмонтаж" без залучення його до участі у справі, що є підставою для скасування ухвали місцевого суду від 14.03.2012.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 (колегія суддів: Здоровко Л.М. - головуючий, судді - Плахов О.В., Шутенко І.А.), апеляційну скаргу ПрАТ "Спецбудмонтаж" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 у справі № 5023/454/12 залишено без змін.

ПрАТ "Спецбудмонтаж" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2013, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є неправомірною, винесеною з порушенням норм процесуального права та порушує процесуальні права та законні інтереси заявника, як особи яку не було залучено до участі у справі.

Сторони не скористалися правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзиви на касаційну скаргу ПрАТ "Спецбудмонтаж" до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

28.05.2013 від скаржника - ПрАТ "Спецбудмонтаж" надійшла телеграма з клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він не був вчасно повідомлений про розгляд справи у суді касаційної інстанції. Разом з тим, зазначене клопотання скаржника, з урахуванням приписів ст. ст. 77, 1115, 1117 ГПК України, не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі; окрім того, зазначені скаржником обставини не є такими, що унеможливлюють касаційний перегляд оскаржуваного судового акту в даному судовому засіданні.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2012 зупинено провадження у справі № 5023/454/12 на підставі частини 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення пов'язаної з нею справи № 2036/1035/2012, яка знаходиться у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області та за результатами розгляду якої будуть встановлені обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у данній справі про визнання недійсними кредитних договорів, оскільки у справі № 2036/1035/2012 вирішується питання про правомірність участі від імені ПрАТ "Спецбудмонтаж" Кривочупріна Л.З. в загальних зборах ТОВ "С.К.С.М." при прийнятті рішення щодо укладення кредитних договорів, які оскаржується у даній справі.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи не можливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 2036/1035/2012, в якій будуть встановлені обставини, що вплинуть на оцінку доказів у цій справі, а отже зупинення провадження у господарській справі № 5023/454/12 відповідає вимогам ст. 79 ГПК України.

Водночас, судом апеляційної інстанції зауважено, що до подання даної апеляційної скарги провадження у справі № 5023/454/12 поновлено, і скаржник не позбавлений права звернутися до суду з заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, у разі якщо він вважає, що прийняте судом рішення може вплинути на його майнові права.

Крім цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 14.03.2012 про зупинення провадження у справі № 5023/454/12 не порушує парва та інтереси ПрАТ "Спецбудмонтаж" як корпоративного учасника ТОВ "С.К.С.М", оскільки ПрАТ "Спецбудмонтаж" в порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами, що рішення прийняте за результатами розгляду даної справи (про визнання недійсними кредитних договорів) може вплинути на права та обов'язки ПрАТ "Спецбудмонтаж". При цьому судом зауважено, що апелянт не позбавлений права на захист свої корпоративних прав, в разі їх порушення, в окремому судовому провадження.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, виходячи з наступного.

За приписами ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, і зокрема, про зупинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Так, частиною 1 ст. 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Втім, у пункті 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" із змінами і доповненнями зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту першого частини 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, встановивши, що апелянт не має статусу учасника провадження у даній справі, і оскаржувана ухвала будь-яким чином не зачіпає його права, у зв'язку з чим ПрАТ "Спецбудмонтаж" не має права звертатись із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 у справі № 5023/454/12, то господарський суд апеляційної інстанції своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 підлягає скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справа - направленню на розгляд до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного твариства "Спецбудмонтаж" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 у справі № 5023/454/12 скасувати.

Справу 5023/454/12 передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук