Ухвала суду № 31556273, 29.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2013 р. Справа № 12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах кредитора ОСОБА_2 (вх.№1654 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2013 року по справі №12/2-10,

за заявою в. о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" Долгопол С.П.,

до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" (код 05486734),

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16 квітня 2013 року у справі №12/2-10 (суддя Спиридонова Н.О.) провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії ліквідатора Усенка М.П. в частині зобов'язання ліквідатора виплатити скаржнику середній заробіток в сумі 6941,77 грн. - припинено. В іншій частині у задоволенні скарги - відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 16 квітня 2012 року у справі №12/2-10 скасувати, справу направити до суду першої інстанції, але іншому складу суду, належним чином повідомити сторони про день, час, місце розгляду справи. Визнати ОСОБА_2 дискримінаційно потерпілою особою. Судовий збір покласти на відповідача - ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод». Фіксацію судового засідання проводити технічними засобами. Зобов'язати ліквідатора надати суду і кредитору свій відзив за 3-5 днів до початку судового засідання. Витребувати з господарського суду Сумської області справу №12/2-10.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий (розпорядник майна), тощо.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт не надіслав копію апеляційної скарги сторонам у справі, а саме: ініціюючому кредитору - В.о. голови правління ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод" Долгопол С.П., а також арбітражному керуючому Усенку М.П.

Крім того, колегія суддів не приймає наданий апелянтом не засвідчену копію фіскального чека №9394 від 24.04.2013р. у якості доказу надіслання копії апеляційної скарги боржнику - «МТЗ», оскільки боржником у справі є Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод".

Згідно з частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала прийнята 16 квітня 2013 року, повний текст ухвали складено 17 квітня 2013р.

Встановлений законодавством термін оскарження рішення закінчився 22 квітня 2013 року. Апелянт до апеляційної скарги надав копію конверту, з якої вбачається, що оскаржувану ухвалу суду ОСОБА_2 отримав 22.04.2013р., однак ОСОБА_1 апеляційну скаргу до господарського суду Сумської області надіслав поштою 24 квітня 2013 року, про що свідчить відбиток штампу Укрпошти на конверті.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що отримав оскаржувану ухвалу 22.04.2013р. (останній день для оскарження), однак не надав клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до пунктів 2, 4 частині першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 93-94, пунктами 2, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 5 арк.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 5 арк., в т.ч. конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.