Ухвала суду № 31556271, 27.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2013 р. Справа № 922/769/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1632 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 р. по справі № 922/769/13-г

за позовом ТОВ "Українське торговельно-промислове об'єднання", м.Харків

до 1. ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", м. Свердловськ

2. ТОВ "Ваго Телеком", м. Харків

про стягнення 5053,11 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 р. по справі № 922/769/13-г (суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено частково, стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об'єднання" 4374,00 грн. суми основного боргу, 247,38 грн. суми нарахованої пені, 49,52 грн. суми 3% річних, 13,12 грн. суми інфляційних втрат, 1720,50 грн. судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення 0,9 грн. річних відмовлено.

Повний текст зазначеного рішення підписано 09.04.13 р. (а. с. 42), таким чином, десятиденний строк оскарження рішення, встановлений статтею 93 ГПК України, закінчився 19.04.2013 року.

Першим відповідачем подано апеляційну скаргу на дане рішення 20.05.2012 року (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду) - тобто із значним пропуском вищевказаного строку. В тексті апеляційної скарги та в п. 1 її прохальної частини містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що рішення від 04.04.2013 р. повний текст якого підписано 09.04.2013 р. отримано 16.04.2013 р., представник відповідача за довіреністю Горшкальова Н.Г. отримала рішення 08.05.2013 р., оскільки з 15.04.2013 р. по 07.05.2013 р. знаходилась у відпустці, тому перший відповідач вважає, що був позбавлений права захистити свої права та подати апеляційну скаргу.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.

При цьому, як свідчать матеріали справи перший відповідач має іншого уповноваженого представника Поспєхову Т.В. (а. с. 25), який двічі звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 9451 від 13.03.2013 р.; вх. № 12694 від 04.04.2013 р.), але жодного разу у призначені судові засідання не з'явився.

Копію оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області надіслано сторонам у справі 09.04.13 р.

Отже, заявник апеляційної скарги не позбавлений реальної можливості участі у розгляді даної справи та подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку іншими його представниками, перебування представника скаржника в відпустці не є підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, у даному випадку, скаржник мав можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги першого відповідача.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог п. 4 ст. 97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу повернути заявникові - матеріали скарги на 11-ти арк., в т.ч.: апеляційна скарга на 4 арк., копія приказу № 803/к від 11.04.2013 р. на 1 арк., платіжне доручення № 428 від 08.05.2013 р. на 1 арк., копія довіреності б/н від 19.03.2013 р. на 1 арк. копії фіскальних чеків № 2662, 2663 від 13.05.2013 р. на 2 арк., опис вкладення цінного листа на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.