Рішення № 31555315, 30.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22 -ц/796/7212/2013

Головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року,-

встановила:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ- СТРАХУВАННЯ» (надалі - ПАТ «СК «РІТЕЙЛ- СТРАХУВАННЯ») суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 43 841 грн. та пеню в розмірі 4493 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 24.12.2011 р. приблизно о 9 год. на 119 км. автошляху Запоріжжя - Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Mitsubishi LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до його пошкодження.

Відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 58007,74 грн., який не відповідає вимогам закону та умовам договору.

Вважала, що розмір відшкодування повинен визначатись згідно п.12.7 договору страхування №0645.01.11 від 02 .11.2011 року та становити 43 841 грн. Відповідно до п. 16.1 вказаного договору страхування відповідач повинен виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу з 20.02.2012 року до 20 серпня 2012 року в сумі 4493 грн. (43841/100 х 20,5/366 х 183).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає, що рішення суду є незаконним через неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Так, судом не дано оцінки звіту від 11.01.2012 року ТОВ « Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», яка проведена на її замовлення, та необґрунтовано прийняв до уваги звіт зацікавленої організації ТОВ «Юніверсал Асистенс -Україна» від 16.01.2012 року, з якою відповідач знаходиться в договірних відносинах. Не звернув уваги суд і на те, що відповідно до п. 12.10.1 договору страхування розмір вартості залишків пошкодженого транспортного засобу визначається на розсуд страховика шляхом проведення авто товарознавчого дослідження (експертизи) або за письмовою угодою страховика та страхувальника. В даному випадку відповідачем визначено вартість залишків через Інтернет - аукціон.

В судовому засіданні представник відповідача - Бортник Л.В. просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та тієї обставини, що розмір страхового відшкодування, визначений страховиком з урахуванням вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, визначеної через Інтернет - аукціон, відповідає умовам договору та вимогам закону.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.11.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «РІТЕЙЛ- СТРАХУВАННЯ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0645.01.11 ( надалі - договір страхування). Об'єктом страхування за вказаним договором визначено майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користування і розпорядженням автомобілем«Mitsubishi LANCER 1.5», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.30-37).

24.12.2012 року о 09 год. 15 хв. на автошляху Запоріжжя - Маріуполь, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_1

Відповідно до п.11.2 договору страхування, визначення розміру збитку здійснюється, зокрема, на підставі наступних документів:

- 11.2.1. калькуляція, проведена страховиком, на підставі програмних продуктів рекомендованих для використання в товарознавчих дослідженнях та складання кошторисів відновлювального ремонту та заподіяної матеріальної шкоди, а також враховуючи кон'юнктуру ринку;

- 11.2.4 акт автотоварознавчої експертизи (дослідження), яка проведена спеціалізованою організацією (витрати на послуги експертів оплачуються страховиком).

Асистуючою компанією відповідача було замовлено проведення експертної оцінки щодо визначення вартості відновлювального ремонту у спеціалізованої експертної організації ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна».

На підставі огляду пошкодженого транспортного засобу, проведеного оцінювачем за участю представника позивача, з урахуванням комп'ютерної програми для складання калькуляцій відновлювального ремонту колісних транспортних засобів «Аudatex», 2011, суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» було складено звіт №2809/200 від 16.01.2012 р., відповідно до якого ринкова вартість автомобілем«Mitsubishi LANCER 1.5», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 до пошкодження 24.12.2011 року склала 164419,79 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 119780,86 грн. (а.с.72-79).

Колегія суддів погоджується з визначенням вартості відновлювального ремонту, визначеному у вказаному звіті, оскільки останній проведено страховиком у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору.

Відповідно до п.12.15 договору страхування під повною загибеллю (конструктивною або фактичною) розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає більш як 70 % ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку (а.с.35).

Відповідно до п. 12.10, 12.10.1 договору страхування при повній загибелі застрахованого транспортного засобу розмір збитків визначається в розмірі різниці ринкової вартсоті транспортного засобу на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми та ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. При цьому залишки транспортного засобу залишаються у страхувальника. Розмір вартості залишків пошкодженого транспортного засобу визначається на розсуд страховика шляхом проведення авто товарознавчого дослідження (експертизи) або за письмовою угодою страховика та страхувальника.

Як зазначає сам відповідач, ринкову вартість залишків автомобіля було визначено на Інтернет-аукціоні АUTO online. Відповідно до зобов'язуючої пропозиції ринкова вартість залишків склала 97600 грн.

Доказів існування угоди про визначення вартості залишків транспортного засобу через Інтернет - аукціон матеріали справи не містять.

Заперечуючи відносно процедури визначення вартості транспортного засобу після ДТП через Інтернет-аукціон, позивачка звертала увагу суду на невиконання страховою компанією встановленого законом обов'язку визначення такої вартості експертним шляхом. Однак, всупереч вимогам ЦПК України, судом не було роз'яснено позивачу право клопотати про призначення відповідної експертизи в судовому порядку та необґрунтовано надано перевагу доказам, представленим відповідачем.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка самостійно звернулась до Універсальної товарної біржі «Укрресурси» з метою визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу, складеного 28 березня 2012 року ОСОБА_3, який має вищу технічну освіту та відповідну кваліфікацію оцінщика майна, дійсна ринкова вартість транспортного засобу «Mitsubishi LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 28.03.2012 р. становить 63 634 грн. ( а.с.24 -25).

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного висновку спеціаліста відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу підлягало до відшкодування сума, що складає різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП, після ДТП, франшизою та сумою, яка добровільно була відшкодована страховиком: 164419,79 грн. - 63 634,56 грн. - 8812,55 грн. - 58007,24 = 33965,44 грн.

Відповідно до п.16.1 договору страхування за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діяла на момент прострочення платежу,за кожен день прострочення цього платежу.

З урахуванням наявності простроченого платежу у виді невиплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 33965,44 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, в межах заявлених позовних вимог, за період з 20.02.2012 р. по 20.08.2012 р. підлягають частковому задоволенню в сумі 3481 грн. 46 коп. (33965,44/100*20,5/366*183).

За таких підстав рішення суду про відмову в задоволенні позову не можна визнати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати відповідно до задоволеної частини позовних вимог, в розмірі 561 грн. 69 коп. (374 грн. 46 коп. +187 грн. 23 коп. )

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 30930046) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 33965,44 грн., пеню в розмірі 3481,46 грн., а всього на загальну суму 37446,90 грн. (тридцять сім тисяч чотириста сорок шість гривень дев'яносто копійок).

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 561 грн. 69 коп. (п'ятсот шістдесят одна гривня шістдесят дев'ять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: