Ухвала суду № 31552803, 28.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/276/13-ц Провадження № 22-ц/772/1244/2013Головуючий в суді першої інстанції:Рудь О.Г.Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Колоса С.С., Іващука В.А., при секретарі:Пишному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» (далі-ПАТ «ПК «Поділля») до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_6, третя особа: Павлівська сільська рада, реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції, Крижопільське ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання незаконним рішення загальних зборів членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське»,

у с т а н о в и л а :

У 2013 році ПАТ «ПК «Поділля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_6, третя особа: Павлівська сільська рада, реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції, Крижопільське ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання незаконним рішення загальних зборів членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське».

ПАТ «ПК «Поділля» просило вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії відносно майна, яке знаходиться за адресою: с. Павлівка, Крижопільського району, Вінницької області.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року заяву ПАТ «ПК «Поділля» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на рухоме і нерухоме майно пайового фонду реорганізованого КСП «Павлівське», що знаходиться у жительки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1:

- зерносклад, зернонавіс, зернотік асфальтований, автомобіль пожежний, трактор МТЗ 82, комбайн ЕНІСЕЙ - 1200, борона БІГ, сівалка СЗТ, борона БП-8, протруювач зерна ПС-10, зерноочисна машина ОВС-25, зернопогрущик ЗМ-600, ЗАВ-25 норія, причеп 2ПТС-4М, бочки великі 2 шт., катки ЗКВГ-1,4 кількістю 7 шт., автомобіль САЗ 3507 номер 4007, сівалка СКОН-4.2.

Накладено арешт на рухоме і нерухоме майно пайового фонду реорганізованого КСП «Павлівське», що знаходиться у жительки ОСОБА_10 за адресою: с. Павлівка, Крижопільського району, Вінницької області:

- трактор МТЗ 80, державний номер НОМЕР_1, автомобіль ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_3.

Накладено арешт на рухоме і нерухоме майно пайового фонду реорганізованого КСП «Павлівське», що знаходиться у жителя ОСОБА_16 за адресою: с. Павлівка, Крижопільського району, Вінницької області:

- трактор МТЗ 80, державний номер НОМЕР_2, причіп 2ПТС-4М 1900 року випуску, плуг ПЛН-3-35, культиватор КПГ-4, 1993 року випуску, автомобіль ГАЗ -53, державний номер 6960, автомобіль САЗ, державний номер НОМЕР_4, сівалка СЗУ -3.6, 1987 року випуску.

Накладено арешт на рухоме і нерухоме майно пайового фонду реорганізованого КСП «Павлівське», що знаходиться у жителя ОСОБА_19 за адресою: с. Павлівка, Крижопільського району, Вінницької області:

- трактор МТЗ 80, 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_5, сівалка СЗУ 3,6, 1987 року випуску, дискова БДТ-7, 1990 року випуску, культиватор КПГ-4, 1993 року випуску, плуг ПЛН 3-35, автомобіль ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_6, 1989 року випуску.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії: укладати угоди та будь-які договори, спрямовані на відчуження, обтяження зобов'язаннями, внесення в якості внесків до статутного фонду інших юридичних осіб, тимчасову передачу у власність, оренду чи управління рухомого та нерухомого майна, де б воно не знаходилось, у тому числі, будь-яким чином відчужувати майно - будівлі, що перебувають за адресою: с. Павлівка, Крижопільського району, Вінницької області.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ПАТ «ПК «Поділля» подало заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість, а також відповідність нормам матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПК «Поділля» про забезпечення позову у справі, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим рішення суду в майбутньому.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується одним з передбачених у цій статті способом, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 7-10), що ПАТ «ПК «Поділля» звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними рішення загальних зборів членів Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське» від 19.09.2012 року та про визнання права власності на частку пайового фонду цього підприємства. Тобто між сторонами виник майновий спір.

В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, позивач надав суду письмові докази: копію положення про паювання і виділення майна при рекструктуризації КСП «Павлівске», затверджене загальними зборами КСП «Павлівське» від 21.06.2001 року; копію протоколу загальних зборів членів Спілки (об'єднання) громадян-співвласників реорганізованого КСП «Павлівське» від 19.09.2012 року.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги у частині недотримання судом першої інстанції принципу співмірності заявлених позовних вимог виду забезпечення позову, оскільки судом вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на індивідуально визначене майно, яке 19.09.2012 року було виділено відповідачам в натурі на загальних зборах членів Спілки реорганізованого КСП «Павлівське», знаходиться у відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_9, та на яке претендує позивач.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги у тій частині, що суд першої інстанції безпідставно заборонив будь-яким особам вчиняти будь-які дії, зокрема відчужувати нерухоме майно за адресою: с. Павлівка, Крижопільського району, Вінницької області та у іншому місті.

Так, відповідно до приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, лише особам , які є відповідачами у справі, а не будь-яким особам, як помилково зазначив суд першої інстанції, окрім того судом не конкретизовано, яке саме майно не підлягає відчуженню.

За таких обставин та виходячи із положень пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню щодо заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна за адресою: с. Павлівка, Крижопільського району, Вінницької області та у іншому місті, із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії: укладати угоди та будь-які договори, спрямовані на відчуження, обтяження зобов'язаннями, внесення в якості внесків до статутного фонду інших юридичних осіб, тимчасову передачу у власність, оренду чи управління рухомого та нерухомого майна, де б воно не знаходилось, у тому числі, будь-яким чином відчужувати майно - будівлі, що перебувають за адресою: с. Павлівка, Крижопільського району, Вінницької області - скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :