Ухвала суду № 31548457, 31.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11740/13-к

Провадження №11-сс/772/156/2013

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - судді Слободяна К.Б.

суддів Зайцева В.А., Ковальської І.А.

при секретарі Діденко В.В.

з участю прокурора Гоменюка О.В.

адвоката ОСОБА_2

слідчого Татарченка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23 травня 2013 року про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23 травня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речі та документи, вилучені 22 грудня 2012 року під час санкціонованого обшуку в місті Вінниці в приміщенні по вулиці Соборній, 44.

Згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 12 грудня 2012 року за №12012010010000419, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» з метою отримання прибутку організував та відкрив у Вінниці букмекерську контору по наданню послуг грального бізнесу. Його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 23 травня 2013 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого. Апеляція мотивована тим, що судом порушено терміни розгляду клопотання, а майно, на яке накладено арешт не підпадає під ознаки, встановлені ст.167 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прокурора Гоменюка О.В., який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділенням Вінницького МВ УМВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012010010000419, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а 22.03.2013 року під час проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження були вилучені речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином є достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно підпадає під дію п.1 ч.2 ст.167 КПК України, як підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з клопотання та постанови, невжиття заходів забезпечення кримінального провадження в майбутньому не зможе забезпечити завдання кримінального провадження, через що висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованими, а відповідно ухвала мотивованою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.05.2013 року про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку в приміщенні, яке належить ОСОБА_3 по вул. Соборній, 44 в місті Вінниці, - без змін.

Судді:

Згідно з оригіналом: