Ухвала суду № 31536394, 31.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/3937/2012

Провадження №11/772/447/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Порощук П.П.

Доповідач : Зайцев В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Слободяна К.Б., Ковальської І.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула 15 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Багрія Є.А., на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2013 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Будьки Жмеринського району Вінницької області,

мешканець АДРЕСА_1,

раніше не судимий,

та

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець

та мешканець АДРЕСА_2, не маючий судимості в силу

ст.89 КК країни,

засуджені за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна кожний.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені від відбуван ня основного покарання з іспитовим строком на три роки, з покладенням на кожного з них певних обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, що зазначені у вироку.

Вирішена доля речових доказів та питання про судові витрати.

Згідно вироку ОСОБА_2 у червні місяці 2012 року зірвав на полі в с. Будьки Жмеринського району речовину рослинного походження - коноплю, після чого перевіз до свого помешкання в м. Жмеринку та в себе вдома висушив її, подрібнив, склав у паперовий згорток і зберігав з метою збуту.

21.06.2012 року о 20 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля ставу в с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, незаконно збув, а саме продав ОСОБА_3 за кошти в сумі 200 грн. речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, яка містилась в паперовому згортку. Дану речовину ОСОБА_3 купував на прохання та за кошти, які йому передав ОСОБА_5

Після чого о 21 год. працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області в ході проведення комплексних оперативно-профілактичних заходів детально оглянутий берег вказаного ставу в ході якого виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження та частину прозорої полімерної пляшки із горловиною, на якій містився фрагмент фольги і ніж.

Крім того, о 22 год. з добровільної письмової згоди, в присутності понятих в приміщенні Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області працівниками міліції було проведено огляд ОСОБА_2, під час якого в лівій кишені шортів було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 200 грн.

Згідно висновку експерта № 664 від 17.07.2012 уроку надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса наркотичного засобу - канабісу становить 18,61 гр. у перерахунку на висушену речовину. Першопочаткова маса наркотичного засобу - канабісу (згідно висновку спеціаліста від 23.06.2012 р. № 991) у перерахунку на висушену речовину становила 18,91 гр. Надані на дослідження фрагмент полімерної пляшки з фрагментом фольгового паперу та ніж, в межах чутливості застосованого методу, наркотичних засобів не містять.

ОСОБА_3 21.06.2012 року о 20 год., перебуваючи біля ставу в с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, за кошти в сумі 200 грн. незаконно придбав у ОСОБА_2 речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, яка містилась в паперовому згортку, та вподальшому передав вказаний згорток із вмістимим, тобто збув ОСОБА_5, на прохання та за кошти якого він її придбав.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок, в частині призначеного засудженим покарання, скасувати у зв'язку з його невідповідністю тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок м»якості та постановити новий вирок яким ОСОБА_2 визнати винуватим і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю в дохід держави; ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6-ти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, в дохід держави.

В запереченнях на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_2 просить вирок Жмеринського міськрайонного суду залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який апеляцію державного обвинувача повністю підтримав і просив задовольнити, пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, були згодні з вироком і просили залишити його в силі, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини, кваліфікація дій винних та доведеність їх вини в апеляції не оскаржується.

Відповідно до ст.365 КПК України (1960 р.) апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах апеляції.

При розгляді справи судом першої інстанції в повній мірі дотримано положень ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а оцінка доказів проведена у відповідності до ст.67 КПК України.

Що стосується призначеного засудженим покарання то, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримано положень ст.65 КК України та роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення кримінального покарання", відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом, також, враховані вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Висновки суду про можливість та доцільність призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. ст. 69 та 75 КК України у вироку належним чином мотивовані, відповідають встановленим судом обставинам та матеріалам справи. Суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, масу збутого наркотичного засобу яка є незначною (18,61 гр. у перерахунку на висушену речовину), особи винних, які позитивно характеризуються, мають на утриманні родини та малолітніх дітей, повністю визнали свою провину, покаялися у скоєному, сприяли розкриттю злочину, що свідчить про усвідомлення ними ганебності своїх дій, відсутність обтяжуючих та наявність пом»якшуючих обставин.

ОСОБА_3 хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, проте, відповідно до ст.89 КК України, є особою яка немає судимості, оскільки його попередні судимості погашенні, а тому його неможна вважати особою з підвищеною суспільною небезпекою, яка не підлягає виправленню і перевихованню без ізоляції її від суспільства.

Наведені обставини в їх сукупності переконують судову колегію в тому, що мета виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може бути досягнута без відбування ними реальної міри покарання, із застосуванням до них ст.ст.69, 75, 76 КК України, а тому колегія погоджується з таким покаранням, вважає його законним і справедливим, а також необхідним і достатнім для кожного із засуджених, а доводи апеляції прокурора про неправильне застосування кримінального закону та м»якість призначеного покарання вважає непереконливими.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року та п.11 розділу 11 Прикінцевих і Перехідних Положень КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Багрія Є.А., - залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2013 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: