Рішення № 31549699, 24.05.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2/263/18/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Кір'якової Н.П., при секретарі Мінаєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Прогрес Маріуполь», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- будинок (двоповерховий житловий будинок з нежитловим підвалом та

прилежними спорудами), загальною площею 357,7 кв.м., житловою площею 128,6

кв.м., (літера А-2, А/п), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4;

- нежитлову будівлю, (літера А-1,а), розташованою за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею

192,0 кв.м., та огорожу №1., яке належить ОСОБА_4.

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4;

- 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 101,8 кв.м., житлова площа 64,1

кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_4;

- Нерухоме майно (двокімнатну квартиру), загальною площею 47,41 кв.м, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_3;

- Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку

площею 0,1200 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_3;

- Земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських

споруд площею 0,2500 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, яка

належить ОСОБА_2;

- Земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських

:лоруд площею 0,15 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, яка

належить ОСОБА_4.

В заяві вказав, що 23.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (на даний час ПАТ «Райффайзен банк Аваль») та ТОВ «Прогрес Маріуполь» була укладена Генеральна кредитна угода № 012/07-155/152, в рамках якої між позивачем та ТОВ «Прогрес Маріуполь» укладено кредитний договір №010/07-155/153 від 23.06.2008р., згідно якого останній отримав кредит в розмірі 700 670 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних з кінцевим терміном повернення 18.06.2009 року.

23.06.2008р., в забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди № 012/07-155/152 від 23.06.2008р., між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 012/07-155/152/4 від 23.06.2008р., згідно якого Іпотекодавець надав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме:

будинок (двоповерховий житловий будинок з нежитловим підвалом та прилежними спорудами), загальною площею 357,7 кв.м., житловою площею 128,6 кв.м., (літера А-2, А/п), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

нежитлову будівлю, (літера А-1,а), розташованою за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 192,0 кв.м., та огорожу №1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

- 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 101,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

23.06.2008р., між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 012/07-155/152/3 від 23.06.2008р., згідно якого Іпотекодавець надав в іпотеку Банку власне майно, а саме:

Земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських споруд площею 0,15 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

23.06.2008р., між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 012/07-155/152/1 від 23.06.2008р., згідно якого Іпотекодавець надав в іпотеку Банку власне майно, а саме:

- Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку

площею 0,1200 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3

на праві приватної власності.

23.06.2008р., між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 012/07-155/152/5 від 23.06.2008р., згідно якого Іпотекодавець надав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме:

- Нерухоме майно (двокімнатну квартиру), загальною площею 47,41 кв.м, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

23.06.2008р., між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 012/07-155/152/2 від 23.06.2008р., згідно якого Іпотекодавець надав в іпотеку Банку власне майно, а саме:

- Земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських

споруд площею 0,2500 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, що

належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Однак, взяті на себе зобов'язання Боржник не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором № 010/07-155/153 від 23.06.2008 року.

У зв'язку з чим Позивач був змушений звернутися до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5 599 534 грн. 42 коп, за вищевказаним кредитним договором.

10.08.2010р. Господарський суд Донецької області задовольнив вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Прогрес Маріуполь» та вирішив стягнути з ТОВ «Прогрес Маріуполь» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 5 602 661 грн. 13 коп., з них:

- 5 179 305 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом;

- 400 086 грн. 08 коп. - заборгованість за відсотками;

- 23 269 грн. 93 коп. - пеня за порушення умов кредитного договору.

Позивач вказує, що рішення Господарського суду Донецької області набуло законної сили, однак до теперішнього часу не виконано в повному обсязі, тому він вимушений звертатися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який також є представником ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. В запереченнях щодо позову, крім іншого, вказали, що умови договору в частині надання кредиту в доларах США вони вважають несправедливими, оскільки весь тягар наслідків від економічної кризи несе позичальник, і всі ризики за договором покладені на нього. При цьому посилалися на ст.229 ЦК України, вказавши, що вони помилилися щодо обставин, які мають істотне значення, а тому договори іпотеки повинні бути визнані недійсними. Також вказали, що вважають договори іпотеки змішаними договорами, оскільки містять як елементи поруки так і застави, а тому до даних договорів необхідно застосовувати правила, якими регулюються відносини поруки. Вважають вказані договори припиненими, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду.

Судом встановлено, що 23.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (на даний час ПАТ «Райффайзен банк Аваль») та ТОВ «Прогрес Маріуполь» була укладена Генеральна кредитна угода № 012/07-155/152, в рамках якої між позивачем та ТОВ «Прогрес Маріуполь» укладено кредитний договір №010/07-155/153 від 23.06.2008р., згідно якого останній отримав кредит в розмірі 700 670 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних з кінцевим терміном повернення 18.06.2009 року.

23.06.2008р., в забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди № 012/07-155/152 від 23.06.2008р., між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 012/07-155/152/4 від 23.06.2008р., згідно якого Іпотекодавець надав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме:

будинок (двоповерховий житловий будинок з нежитловим підвалом та прилежними спорудами), загальною площею 357,7 кв.м., житловою площею 128,6 кв.м., (літера А-2, А/п), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

нежитлову будівлю, (літера А-1,а), розташованою за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 192,0 кв.м., та огорожу №1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

- 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 101,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

23.06.2008р., між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 012/07-155/152/3 від 23.06.2008р., згідно якого Іпотекодавець надав в іпотеку Банку власне майно, а саме:

Земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських споруд площею 0,15 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

23.06.2008р., між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 012/07-155/152/1 від 23.06.2008р., згідно якого Іпотекодавець надав в іпотеку Банку власне майно, а саме:

- Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку

площею 0,1200 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3

на праві приватної власності.

23.06.2008р., між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 012/07-155/152/5 від 23.06.2008р., згідно якого Іпотекодавець надав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме:

- Нерухоме майно (двокімнатну квартиру), загальною площею 47,41 кв.м, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

23.06.2008р., між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 012/07-155/152/2 від 23.06.2008р., згідно якого Іпотекодавець надав в іпотеку Банку власне майно, а саме:

- Земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських

споруд площею 0,2500 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, що

належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Однак, взяті на себе зобов'язання Боржник не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором № 010/07-155/153 від 23.06.2008 року.

Рішенням 10.08.2010р. Господарського суду Донецької області від 10.08.2010р. задоволено вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Прогрес Маріуполь» та стягнути з ТОВ «Прогрес Маріуполь» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 5 602 661 грн. 13 коп., з них:

- 5 179 305 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом;

- 400 086 грн. 08 коп. - заборгованість за відсотками;

- 23 269 грн. 93 коп. - пеня за порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що 05.01.2010р. майновому поручителю ОСОБА_4 було надіслано лист про заборгованість ТОВ «Прогрес Маріуполь» перед Банком та вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором в строк до 05.02.2010р., та попередженням, що у разі не сплати заборгованості за Кредитним договором Банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки, однак вимоги Позивача були проігноровані.

19.01.2010р. майновому поручителю ОСОБА_3 було надіслано лист про заборгованість ТОВ «Прогрес Маріуполь» перед Банком та вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором в строк до 19.02.2010р., та попередженням, що у разі не сплати заборгованості за Кредитним договором Банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки, однак вимоги Позивача були проігноровані.

19.01.2010р. майновому поручителю ОСОБА_2 було надіслано лист про заборгованість ТОВ «Прогрес Маріуполь» перед Банком та вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором в строк до 19.02.2010р., та попередженням, що у разі не сплати заборгованості за Кредитним договором Банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки, однак вимоги Позивача були проігноровані. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) боржникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а боржник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, підтриманням, завдатком.

Відповідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, які визначені в розрахунку заборгованості, який наданий суду позивачем.

Заперечення відповідачів суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Пунктом 10 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Щодо вимог підпункту «в» пункту 4 статті 5 цього Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення операцій щодо надання та одержання резидентами кредитів у іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то, оскільки на цей час законодавством України не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування, ця норма не може застосовуватись судами.

В даному випадку, як встановлено судом, Банк має ліцензію, дозвіл, додаток до дозволу на здійснювання операції з валютними цінностями, тому, на думку суду, банк уклав кредитний договір у відповідності до діючого законодавства.

Частиною 1 статті 229 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Таких позовів відповідачами не заявлялося, рішень судів з цих питань не надано, а тому суд дані заперечення також не приймає до уваги.

Щодо посилань відповідачів на припинення договорів іпотеки суд повинен зазначити наступне. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2013 року скасоване рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.12.2013р. та ухвалено відмовити в позові ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання таким, що припинив свою дію договір іпотеки від 23.06.2008р. №012/07-155/152/4. Частиною 1 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене заперечення відповідачів в цій частині суд також вважає необґрунтованими.

У зв'язку із задоволенням позову суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 1700 гривень по 566 грн. 66 коп. з кожного, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень по 40 гривень з кожного.

На підставі ст. ст. 526, 530, 589, 590, 1050 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», керуючись ст. 10, 11, 60, 89, 213 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою

відповідальністю «Прогрес Маріуполь» за Кредитним договором № 010/07-155/153

від 23.06.2008р., в розмірі 5 602 661 (п'ять мільйонів шістсот дві тисячі шістсот

шістдесят одну) гривню 13 коп., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме:

- будинок (двоповерховий житловий будинок з нежитловим підвалом та

прилежними спорудами), загальною площею 357,7 кв.м., житловою площею 128,6

кв.м., (літера А-2, А/п), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4;

- нежитлову будівлю, (літера А-1,а), розташованою за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею

192,0 кв.м., та огорожу №1., яке належить ОСОБА_4.

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4;

- 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 101,8 кв.м., житлова площа 64,1

кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_4;

- Нерухоме майно (двокімнатну квартиру), загальною площею 47,41 кв.м, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_3;

- Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку

площею 0,1200 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_3;

- Земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських

споруд площею 0,2500 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, яка

належить ОСОБА_2;

- Земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських

:лоруд площею 0,15 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7. яка

належить ОСОБА_4.

Реалізувати предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкова ціна на предмет іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" державне мито у розмірі 1700 гривень по 566 грн. 66 коп. з кожного, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень по 40 гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.П. Кір'якова