Ухвала суду № 31546160, 08.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11кп/791/64/13 Головуюча у 1-й інстанції Рахімова О.В.

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця « 08» дня

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрименко В.Г., розглянувши апеляційну скаргу законного представника цивільного позивача ТОВ « Аргон» на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до позбавлення волі на п'ять років з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язану із збереженням, контролем, веденням обліку товарно-матеріальних цінностей на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки і на неї покладено обов'язок, передбачений п. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ТОВ « Аргон» задоволено, стягнуто з обвинуваченої на користь вказаного товариства 1 018 857 гривень.

На вирок суду законний представник цивільного позивача - директор ТОВ « Аргон» Завгородський М.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку у зв'язку з безпідставністю застосування щодо ОСОБА_1 положень ст. 75 КК України.

Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою законного представника цивільного позивача необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст.ст. 393, 396 КПК України цивільний позивач, його представник або законний представник має право на подачу на вирок суду першої інстанції апеляційної скарги лише у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Правовий статус ТОВ « Аргон « у цьому кримінальному провадженні визначений як цивільний позивач ( а. с. 51), а тому посилання особи у апеляційній скарзі на те, що ТОВ « Аргон» є потерпілим безпідставне.

Директор ТОВ « Аргон» як його законний представник мав право подати апеляційну скаргу на вирок лише у частині, що стосується вирішення цивільного позову. Судом першої інстанції цивільний позов позивача задоволений в повному об'ємі, а у апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку лише із підстав незаконності застосування щодо обвинуваченої положень ст. 75 КК України.

Таким чином, законний представник цивільного позивача не має право оспорювати законність вироку в частині звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням у зв'язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження по цьому кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою законного представника ТОВ « Аргон» на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя