Ухвала суду № 31544024, 28.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа-22ц/775/4885/2013 Головуючий у 1 інстанції : Алтухова О.С.

Категорія : 47 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку позовний матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перерахунок за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 березня 2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перерахунок комунальних послуг.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу по суті позову, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не враховано, що ззаконом передбачено можливість суду відстрочити чи звільнити його від сплати судового збору, крім того, судом порушено вимоги ст.55 Конституції України щодо доступу до правосуддя.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перерахунок комунальних послуг, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, не надано копії позовної заяви та документів що додаються до неї, тому заяву залишено без руху і позивачу надано 5 - денний строк для усунення її недоліків.

Але, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам закону.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач оскаржує ухвалу суду саме в частині судового збору.

З позовного матеріалу вбачається, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

При цьому, позивачем не надано заяви та жодного документу, який є підставою для вирішення питання щодо відстрочення чи звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зобов»язання позивача сплатити судовий збір та оформити позовну заяву відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Але, при цьому в порушення вимог процесуального закону суд першої інстанції не зазначив в якому розмірі та на який рахунок позивачу слід сплатити судовий збір.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16.05.2013 року ОСОБА_1 було відстрочено оплату судового збору при подачи апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, тому згідно ч.1 ст.82 ЦПК України судовий збір в розмірі 114,70 грн. підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 березня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :