Ухвала суду № 31538250, 30.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/7870/2013 Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ'КОМ» - Кіцули Сергія Богдановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ'КОМ» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» на стадії виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року визнано мирову угоду, укладено між ПАТ «Дельта Банк», що є стягувачем у виконавчому провадженні № 29778818, в особі начальника департаменту по роботі з проблемними активами ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 20 липня 2012 року та гр. ОСОБА_3, що є боржником у виконавчому провадженні № 29778818, за якою:

1. між боржником, стягувачем та ТОВ «СІТІ'КОМ» було укладено договір застави № ВКЛ-25/7/81 від 06 лютого 2008 року для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СІТІ'КОМ» за договором кредитної лінії № ВКЛ-25/7 від 06 лютого 2008 року укладеним з стягувачем. Згідно договору застави боржник поручився перед стягувачем за виконання зобов'язань ТОВ «СІТІ'КОМ» перед стягувачем згідно договору кредитної лінії.

2. рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2011 року у справі № 2-1007/11 було встановлено, що зобов'язання за договором кредитної лінії ТОВ «СІТІ'КОМ» не виконане, заборгованість не погашена, а тому суд дійшов висновку, що у стягувача виникло право звернути стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог. Цим рішенням було задоволено позов стягувача до боржника, третя особа: ТОВ «СІТІ'КОМ» про звернення стягнення на предмет застави шляхом реалізації на публічних торгах.

3. ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2011 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2011 року залишено без змін.

4. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2011 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

5. боржник визнає, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2011 року у справі № 2-1007/11 звернуто стягнення на заставлені майнові права інтелектуальної власності, які зареєстровані Державним Департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України: свідоцтво на знак для товарів і послуг № 63596, свідоцтво на знак для товарів і послуг № 63598, свідоцтво на знак для товарів і послуг № 61400, свідоцтво на знак для товарів і послуг № 61401, свідоцтво на знак для товарів і послуг № 54244, свідоцтво на знак для товарів і послуг № 51737 - шляхом реалізації з публічних торгів (аукціону).

6. боржник гарантує, що протягом двох робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання мирової угоди він перерахує на поточний рахунок стягувача - р/р № 373910011 в АТ «Дельта Банк» МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 грошові кошти у розмірі 55951 грн., що на день підписання мирової угоди складає еквівалент 7000 доларів США за офіційним курсом НБУ.

7. стягувач гарантує, що протягом трьох робочих днів з моменту належного виконання боржником зобов'язань передбачених п.6 мирової угоди та за наявності доказів перерахування грошових коштів на його поточний рахунок у розмірі 55951 грн., що на день підписання мирової угоди складає еквівалент 7000 доларів США за офіційним курсом НБУ, він вчинить всі дії щодо виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження на наступні заставлені майнові права інтелектуальної власності, які зареєстровані Державним Департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України: свідоцтво на знак для товарів і послуг № 61401, свідоцтво на знак для товарів і послуг № 63596, свідоцтво на знак для товарів і послуг № 61400, свідоцтво на знак для товарів і послуг № 63598, свідоцтво на знак для товарів і послуг № 54244, свідоцтво на знак для товарів і послуг № 51737.

8. стягувач гарантує, що протягом двох робочих днів після перерахування боржником грошових коштів на його поточний рахунок у розмірі 55951 грн., що на день підписання мирової угоди складає еквівалент 7000 доларів США за офіційним курсом НБУ, він у межах прав, наданих йому як учаснику виконавчого провадження, звернеться до ВПВР Державної виконавчої служби України з заявою про закінчення виконавчого провадження № 29778819 у зв'язку з повним та фактичним виконанням боржником умов цієї мирової угоди.

9. боржник та стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника.

10. стягувач заявляє, що з моменту виконання всіх умов цієї мирової угоди, зокрема п.6 він не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу виконання останнім рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року по справі № 2-1007/11 для примусового виконання якого Печерським районним судом м. Києва 16 червня 2011 року було видано виконавчий лист № 2 -1007/11.

11. стягувач визнає, що у випадку неналежного виконання ним зобов'язань, передбачених п.7 мирової угоди, ухвала суду про визнання мирової угоди буде являтися виконавчим документом, що надасть боржнику право звернутися до органів Державної виконавчої служби України з заявою про її примусове виконання в частинні виконання зобов'язань передбачених п.7 угоди.

12. боржник та стягувач також домовляються, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження № 29778819.

13. боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладання мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права, а також права будь - яких третіх осіб, в тому числі й держави.

14. боржник та стягувач укладають мирову угоду, розуміють її суть і наслідки, які можуть настати для боржника і для стягувача у випадку її визнання судом.

15. боржник та стягувач підтверджують, що всі викладені умови мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті мирової угоди.

16. боржник та стягувач підтверджують, що особи, які підписали мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності, крім цього вони не перебувають під впливом будь - яких тяжких обставин та/або примусу.

17. вся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається боржником та стягувачем як повною мірою достовірна. боржник та стягувач окремо несуть повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник третьої особи ТОВ «СІТІ'КОМ» - Кіцула С.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у затвердженні мирової угоди ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду.

Посилається на те що, ухвала суду першої інстанції є незаконною та порушує права ТОВ «СІТІ'КОМ». Зазначає, що сума коштів за мировою угодою є значно меншою ніж сума заборгованості, що утворилась у ТОВ «СІТІ'КОМ» перед ПАТ «Дельта Банк». Постановивши ухвалу суд першої інстанції фактично дозволив ОСОБА_3 уникнути виконання своїх обов'язків як поручителя за ТОВ «СІТІ'КОМ» та переклав весь тягар фінансової відповідальності на ТОВ «СІТІ'КОМ», чим порушив права ТОВ «СІТІ'КОМ».

Крім того, апелянт зазначає, що оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року про звернення стягнення на заставлені майнові права інтелектуальної власності стосувалось прав обов'язків ТОВ «СІТІ'КОМ», то суд першої інстанції повинен був залучити ТОВ «СІТІ'КОМ» до участі у розгляді даної справи, оскільки мирова угода прямо стосується прав та обов'язків ТОВ «СІТІ'КОМ».

Представник третьої особи ТОВ «СІТІ'КОМ» в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2011 року у справі № 2-1007/11, яке набуло законної сили, було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «СІТІ'КОМ» про звернення стягнення на предмет застави шляхом реалізації на публічних торгах.

16 червня 2011 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1007/11 на виконання рішення суду від 21 лютого 2011 року про звернення стягнення на заставлені майнові права інтелектуальної власності, які зареєстровані Державним Департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України: свідоцтво на знак для товарів і послуг № 63596, № 63598, № 61400, № 61401, № 54244, № 51737 - шляхом реалізації з публічних торгів (аукціону) для забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «СІТІ'КОМ» перед ПАТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії № ВКЛ-25/7 від 06 лютого 2008 року на суму заборгованості у розмірі 24895393,31 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 14 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження № 29778819 про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва.

Постановлюючи ухвалу про визнання мирової угоди суд першої інстанції виходив з того, що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Ні Законом України «Про виконавче провадження», ні ст.372 ЦПК України не передбачено залучення до участі у справі про затвердження мирової угоди третіх осіб, які не є сторонами виконавчого провадження.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що вказаною мировою угодою були порушені права ТОВ «СІТІ'КОМ», оскільки при укладенні договору застави між кредитором та заставодавцем згода боржника на укладання договору не потрібна, даний договір застави не створював обов'язків для ТОВ «СІТІ'КОМ».

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок укладання мирової угоди суд фактично дозволив ОСОБА_3 уникнути виконання своїх обов'язків як поручителя за ТОВ «СІТІ'КОМ» та переклав весь тягар відповідальності на ТОВ «СІТІ'КОМ», чим порушив права останнього колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні маже бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Після отримання стягувачем - ПАТ «Дельта Банк» суми від реалізації предмету застави, ОСОБА_3 переходить право вимоги до ТОВ «СІТІ'КОМ» та останній стає кредитором ТОВ «СІТІ'КОМ», та відповідно, ТОВ «СІТІ'КОМ» не звільняється від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ'КОМ» - Кіцули Сергія Богдановича - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ'КОМ» про звернення стягнення на предмет застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: