Ухвала суду № 31537517, 21.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. справа № 2а/0470/3215/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (далі ТОВ "Восток-Руда") звернувся з позовом до суду з позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( далі СДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0009180710 від 28.10.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 106 745,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач ТОВ "Восток-Руда" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким позов задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах дово дів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Восток-Руда" перебуває на обліку платників податків в СДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідачем СДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Восток-Руда" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р., якою виявлено порушення підприємством приписів п.п. 2.11, 2.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.01.2004 року № 637 (далі Положення 637), а саме: підзвітними особами підприємства надавались авансові звіти без надання платіжних документів, що підтверджували проведення готівкових розрахунків на представницькі витрати; загальна сума готівкових розрахунків, непідтверджених відповідними документами складає 106 745,00 грн., за результатами перевірки 19.10.2011 р. складено акт №127/08-06-335/19354901.

28.10.2011 р. на підставі акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0009180710, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 106 745,00 грн.

Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено в порядку апеляційного узгодження шляхом подання відповідних скарг до ДПА у Дніпропетровській області, ДПС України, які залишені без задоволення.

Положенням № 637, розробленим відповідно до ст. 33 Закону України "Про Національний банк України", визначається порядок ведення касових операцій підприємствами у національній валюті України, а також окремі питання організації банками роботи з готівкою .

На підставі пункту 2.12 р.2 Положення №637 фізичні особи - довірені особи підприємств (юридичних осіб), які відповідно до законодавства України одержали готівку з поточного рахунку із застосуванням корпоративного спеціального платіжного засобу або особистого спеціального платіжного засобу, використовують її за призначенням без оприбуткування в касі. Зазначені довірені особи подають до бухгалтерії підприємства звіт про використання коштів разом із підтверджуючими документами в установлені строки і порядку, що визначені для підзвітних осіб законодавством України, а також документи про одержання готівки з поточного рахунку (чек банкомата, копія видаткового ордера, довідки за встановленими формами, сліп, квитанція торговельного термінала тощо) разом з невитраченим залишком готівки.

Порядок розрахунків за операціями із застосуванням платіжних карток в спірний період регулювався Положенням про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Національного банку України N 137 від 19.04.2005 р. (далі - Положення №137) та Положенням про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Національного банку України N 223 від 30.04.2010 р. (далі -Положення №223).

Пунктами 3.12 та 3.13 р. 3 Положення №137 визначено, що кошти, які списані з картрахунку юридичної особи за операції, що здійснені з використанням корпоративних платіжних карток, уважаються виданими під звіт держателю платіжної картки. Ці кошти можуть бути використані виключно за цільовим призначенням. Використання коштів має бути підтверджене відповідними звітними документами.

Підпунктами 7.3 та 7.4 п. 7 Положення №223 визначено, що операції користувачів повинні виконуватися з оформленням квитанції платіжного термінала, чека банкомата, сліпа та інших документів за операціями з використанням спеціальних платіжних засобів у паперовій формі, що складаються та друкуються державною мовою за місцем проведення операції в такій кількості примірників, яка потрібна для всіх учасників операції, та/або документів в електронній формі, передбачених правилами платіжної системи. Документи за операціями з використанням спеціальних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Обов'язковість складання та надання підзвітними особами авансових звітів при отримані підзвітних коштів визначена чинним в спірний період Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ІV (далі - Закон №889 ), п.п. 9.10.2 якого визначено, що звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається за формою, встановленою центральним податковим органом, до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку: а) завершує таке відрядження; б) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт. За наявності надміру витрачених коштів їх сума повертається платником податку у касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх надала, до або під час подання зазначеного звіту.

Судом першої інстанції встановлено, що працівники позивача ТОВ "Восток -Руда" отримували кошти на карткові рахунки, які підлягали використанню на представницькі потреби ; підзвітні особи надавали позивачу авансові звіти про використання виданих коштів, в яких зазначали суми використаних коштів без надання підтверджуючих платіжних документів ; підзвітними особами та бухгалтером складались акти про використання коштів, до яких не долучено платіжних документів , що свідчить про наявність порушення позивачем чинного законодавства з цих питань.

Відповідно до приписів ст.ст. Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок, до них застосовуються фінансові санкції: за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції , що відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства за виявлені порушення до позивача застосовано фінансову санкцію в сумі 106 745,00 грн.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративно го позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0009180710 від 28.10.2011 р. відсутні.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Восток-Руда" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова