Ухвала суду № 31537509, 15.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р.справа № 2а/0470/2804/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі №2а/0470/2804/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до за участі третіх осіб: про Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області 1. Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції; 2. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), треті особи: Горлівська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - третя особа-1), Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі по тексту - третя особа-2), в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000452306 та № 0000462306 від 22.02.2011 року Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області. (а.с.3-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/2804/11. ( а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, зазначив, що оскільки оскаржувані рішення податкового органу прийняті відповідно до висновків акту перевірки від 07.02.2011 року, складеного Горлівською ОДПІ, з якими позивач не погоджується та вважає їх безпідставними, то, відповідно, прийняті податкові рішення також є необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі №2а/0470/2804/11 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Чабаненко С.В.) (а.с.122-125)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що висновки, зроблені працівниками Горлівської ОДПІ в акті перевірки TOB «АТБ-маркет» від 07.02.2011р. №16/05/03/23/30487219, обґрунтовані нормами чинного законодавства та фактичними обставинами, підтвердженими додатками до акту перевірки, які є невід'ємною частиною акту. В ході проведення перевірки TOB «АТБ-маркет» не надано працівникам Горлівської ОДПІ документів, що спростовують висновки акта перевірки від 07.02.2011р. №16/05/03/23/30487219.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі №2а/0470/2804/11 та прийняти нову постанову про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000452306 та № 0000462306 від 22.02.2011 року Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не було у повній мірі досліджено всі надані позивачем до суду докази безпідставності винесення відповідачем рішень про застосування до позивача штрафних санкцій, а також не у повній мірі досліджені всі спеціальні норми чинного законодавства, якими встановлюються вимоги щодо порядку обліковування товарів суб'єктами господарювання, що призвело до винесення необґрунтованої постанови.

Позивач, відповідач та третя особа-1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки представника третьої особи-2, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників позивача, відповідача та третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі №2а/0470/2804/11 без змін.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника третьої особи-2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі підстави.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2011 року посадовими особами Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції проведено перевірку господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: м. Горлівка, пр-т Перемоги, 50 суб'єкта господарської діяльності ТОВ «АТБ-маркет» з приводу дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, результати якої оформлено Актом №00031/04/17/23/30487219 від 07 лютого 2011 року.

Висновками зазначеного Акту встановлено порушення вимог п. 3, 10, 12 ст. 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами; п. 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) № 614 від 01.12.2000 зі змінами; п. 20.1.5. ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010.

Встановлене порушення полягало у тому, що на місці проведення розрахунків відсутні та до перевірки не надані контрольні стрічки з семи реєстраторів розрахункових операцій (перелік яких наведено у додатку № 1) за останні три робочих дні (за 04.02.2011, 05.02.2011, 06.02.2011); здійснення реалізації товарів, які не обліковані за місцем реалізації та які не обліковані у встановленому порядку у період з 01.02.2011 по 07.02.2011 на загальну суму 8277,01 грн. згідно додатку 1.а до акту перевірки (не надано первинних прибуткових документів накладних, ТТН, податкових накладних, накладних на внутрішні переміщення товарів на крупу гречану); не забезпечено зберігання протягом встановлення терміну контрольних стрічок до сьома РРО за період з 04.02.2011 по 06.02.2011.

Крім того, в акті перевірки вказано, що керуюча магазином, у присутності якої проводилася перевірка, відмовилася надати у повному обсязі необхідні для проведення перевірки документи. Не було надано товарні звіти по магазину за січень 2011, жодного первинного документу, що підтверджує факт надходження та оприбуткування крупи гречаної, контрольні стрічки РРО. Також керуюча магазином відмовилася від підписання наданих нею в ході перевірки звітів про продаж крупи гречаної за період з 01.02.2011 по 07.02.2011, які вона роздрукувала з комп'ютера у присутності працівників Горлівської ОДПІ.

22 лютого 2011 року на підставі акту перевірки №00031/04/17/23/30487219 від 07 лютого 2011 року відповідачем по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000452306 та №0000462306 про застосування штрафних (фінансових санкцій) за порушення, відповідно, п. 3, 10, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (штраф у розмірі 16724,02грн.), а також п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (штраф у розмірі 510 грн.).

У відповідності до вимог п.3, 10, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

- друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій встановлено у п.4 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000, підпунктом 4.6 якого передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити ведення в установленому порядку поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, та використаних контрольних стрічок за останні 3 робочих дні, за винятком об'єктів виїзної торгівлі та пересувної торговельної мережі.

Відповідно до п.п. 85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.п. 44.1. ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктами 1, 3, 5 статті 9 вищезазначеного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до пункту 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення затверджених постановою КМУ від 15.06.06р. № 833 забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством.

Враховуючи викладені обставини справи та вказані правові норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки, зроблені працівниками Горлівської ОДПІ в акті перевірки TOB «АТБ-маркет» від 07.02.2011р. №16/05/03/23/30487219, обґрунтовані нормами чинного законодавства та фактичними обставинами, підтвердженими додатками до акту перевірки, які є невід'ємною частиною акту. В ході проведення перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не надано працівникам Горлівської ОДПІ документів, що спростовують висновки акта перевірки від 07.02.2011р. №16/05/03/23/30487219.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 04 листопада 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі №2а/0470/2804/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 20 травня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна