Ухвала суду № 31537556, 21.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. справа № 1170/2а-1026/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у справі

за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії до Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії (далі ДП «Кіровоградтепло» ТОВ ЦНТІ УНГА ) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової служби у Кіровоградській області( далі ДПС у Кіровоградській області ), в якому просить скасувати наказ ДПС у Кіровоградській області №122 від 19.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Кіровоградтепло, оскільки його прийнято без дотримання порядку, встановленого пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилався на прийняття оскаржуваного наказу у відповідності з вимогами Податкового кодексу України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04. 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ДПС у Кіровоградській області від 19.03.2012 року №122 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії», на користь позивача стягнені судові витрати.

Не погодившись з постановою суду, відповідач ДПС у Кіровоградській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 20 Податкового кодексу України(далі ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до п. 55.2 ст. 55 ПК України, контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПА у області проведена планова виїзна перевірка ДП «Кіровоградтепло» ТОВ ЦНТІ УНГА з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт №18/2310/33142568 від 17.03.2011 року та прийняті податкові повідомлення рішення від 04.04.2011р. №0000302330 та №0000292330.

Позивачем зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені в порядку апеляційного узгодження шляхом подання скарги до ДПА у Кіровоградській області, які рішенням ДПА у Кіровоградській області від 10.06.2011 року №1957/10/25-014 скасовані.

ДПС України проведено службову перевірку щодо відповідності законодавству, прийнятих ДПА у Кіровоградській області рішень за розглядом скарг, зокрема позивача, та доручено голові комісії з проведення реорганізації ДПА у Кіровоградській області призначити службове розслідування відносно службових осіб органів ДПС в області, які здійснювали перевірку ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА, проведення службового розслідування призначено розпорядженням ДПС у Кіровоградській області №5-р від 18.01.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, головою ДПС у Кіровоградській області, з посиланням на пп.78.1.1, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України 21.02.2012 року прийнято наказ №62 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА», в проведенні якої позивачем відмовлено, оскільки не надано рішення ДПС України, як податкового органу вищого рівня, для підтвердження правомірності здійснення повторної документальної перевірки підприємства за той же період часу.

Головою ДПС у Кіровоградській області з посиланням на пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України 19.03.2012 року прийнято оспорюваний наказ №122 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що зазначені дії ДПС у Кіровоградській області вчинені не на підставі та не у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, оскільки згідно із п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до п. 55.2 ст. 55 ПК України, контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій.

Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції. що наказ на проведення перевірки міг мати місце лише тоді, коли б його було прийнято органом державної податкової служби вищого рівня, в даному випадку - Державною податковою службою України, наявність розпорядження ДПС у Кіровоградській області №5-р від 18.01.2012 року про призначення службового розслідування відповідно до доручення ДПС України не наділяє відповідача повноваженнями щодо призначення позапланової перевірки, не передбаченими Податковим кодексом України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративно го позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування оскаржуваного наказу є вірним.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова