Ухвала суду № 31537202, 27.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.справа № 1170/2а-3628/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №1170/2а-3628/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до про Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 14.06.2011 р. за №0001191710 щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 38336 грн., в тому числі за основним платежем 30669,25 грн. та штрафною (фінансова) санкцією -7667,31 грн. та №0001201710 щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 23001,94 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-3628/11. (т.1, а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки, викладені податковим органом в акті перевірки про допущені порушення, зроблені з тих міркувань, що господарські операції з ПП «Агро По» та ПП «Агроленд КР», в яких приймав участь ФОП ОСОБА_1, носять фіктивний характер. Позивач вважає, що таке рішення податкового органу є безпідставним, оскільки всі зобов'язання позивачем та його контрагентами ПП «Агро По» та ПП «Агроленд КР» виконані в повному обсязі та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №1170/2а-3628/11 позовні вимоги задоволено. (суддя - Притула К.М.) (т.2, а.с.220-224)

Відповідач - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 1170/2а-3628/11 від 05.06.2012 року. (т.2, а.с.225-227)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що правочини між позивачем та ПП «Агроленд-КР» та ПП «Агро-По» здійснені без мети настання реальних наслідків, а саме зазначені правочини відповідно до ч. 1,2 ст.215 ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Податкові накладні, виписані ПП «Агроленд-КР» та ПП «Агро-По» не підлягають включенню до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, так як виписані на підставі нікчемного правочину.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив залишити постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №1170/2а-3628/11 без змін.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2011 року посадовою особою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Агроленд КР» та ПП «Агро По» за період з 01 квітня 2008 року по 31 грудня 2010 року, результати якої оформлено Актом №78/1710/НОМЕР_1 від 27 травня 2011 року.

Висновками вказаного Акту встановлено наступні порушення:

- ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та додатку №7 до Інструкції про прибутковий податок з громадян - донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 23001,94 грн., в тому числі за ІІ- IV квартали 2008 року в сумі 15721,36 грн. та за І квартал 2009 року в сумі 7280,58 грн.;

- пп.7.2.3 та пп.7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 30669, 25 грн., в тому числі за червень 2008 року на суму 577,99 грн.; за липень 2008 року на суму 1129,19 грн.; за серпень 2008 року на суму 1843, 81 грн.; за вересень 2008 року на суму 2998,95 грн.; за жовтень 2008 року на суму 299,94 грн.; за листопад 2008 року на суму 6587 грн.; за грудень 2008 року на суму 754, 93 грн.; за січень 2009 року на суму 4509,27 грн.; за лютий 2009 року на суму 5198,17 грн.

14 червня 2011 року на підставі акту перевірки №78/1710/НОМЕР_1 від 27 травня 2011 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення №0001191710, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 38336,56 грн., з яких за основним платежем 30669,25 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 7667,31 грн. та №0001201710, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 23001,94 грн.

За результатами оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, останні залишені без змін.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що згідно висновків акту позапланової документальної перевірки ПП «Агро-По» від 02.08.2010 року №23/23-60/34724158 не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Агро-По» до підприємств покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Відповідачем зроблено висновок, що ПП «Агро-По» здійснювало фіктивну діяльність, направлену на надання послуг по заниженню податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Також відповідач, вказуючи на фіктивність господарських операцій позивача з ПП «Агроленд КР», посилається на акт позапланової документальної невиїзної перевірки від 09.08.2010 року №26/23-60/34629091, якою встановлено, що ПП «Агроленд КР» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Позивачем на підставі додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість до складу податкового кредиту з 01.06.2008 року по 28.02.2009 року було віднесено вартість товарно-матеріальних цінностей отриманих від підприємств-контрагентів, ПП «Агро-По», на загальну суму 146948,16 грн., в тому числі ПДВ -24491,36 грн. (за період червень-грудень 2008 року, січень-лютий 2009 року) та ПП «Агроленд-КР», на загальну суму 37067,34 грн., в тому числі ПДВ -6177,89 грн. (за період червень-грудень 2008 року).

Згідно вимог ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.92р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» та п. 13 Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю», затвердженої наказом ГДПА України від 21.04.93р. №12, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.92р. та додатку №7 до Інструкції про прибутковий податок з громадян до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»; до податкової декларації за звітний податковий період, включаються тільки прямі валові витрати і суми амортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально. Будь-які суми витрат фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності до моменту одержання доходу від результату такої діяльності є його власним ризиком відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємництво». Тобто, виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх частини, яка прямо цьому доходу відповідає.

Таким чином, для того щоб зменшити розмір валового доходу на витрати, пов'язані з його отриманням, необхідно наявність декількох умов: витрати повинні бути оплачені; товар повинен бути отриманий (роботи, послуги виконані); витрати повинні бути безпосередньо пов'язані з отриманням доходу.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності з пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього Закону).

Вказаними нормами права визначено підстави, за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ПП «Агроленд КР» та з ПП «Агро По» надано належним чином оформлені первинні документи, які свідчать про господарські відносини позивача з ПП «Агроленд КР»та ПП «Агро По».

Щодо посилань відповідача на ту обставину, що податкові накладні, виписані ПП «Агроленд-КР» та ПП «Агро-По» не підлягають включенню до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки виписані на підставі нікчемного правочину, колегія суддів зазначає, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано належних доказів про умисність укладення угод між позивачем та ПП «Агроленд КР» та ПП «Агро По» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та доказів на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Враховуючи вказані обставини справи та викладені правові норми, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності винесених відповідачем 14 червня 2011 року податкових повідомлень-рішень №0001191710 та №0001201710.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 05 червня 2012 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №1170/2а-3628/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 березня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна