Ухвала суду № 31536370, 15.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р.справа № 1170/2а-2753/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі №1170/2а-2753/11 за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Інвест»; 2. Державного реєстратора Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації Кобякової Ірини Олександрівни; 3. Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологуб Сергія Юрійовича визнання неправомірним запису та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Інвест» (далі по тексту - відповідач-1), державного реєстратора Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації Кобякової Ірини Олександрівни (далі по тексту - відповідач-2), державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологуб Сергія Юрійовича (далі по тексту - відповідач-3), в якому просила визнати недійсним запис в єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження ТОВ «Реал Інвест» (ід.код 36088493) за адресою: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Леніна,94; визнати неправомірними дії державного реєстратора Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації Кобякової Ірини Олександрівни щодо внесення до ЄДР недостовірної інформації відносно місцезнаходження ТОВ «Реал Інвест» (ід.код 36088493) за адресою: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Леніна, 94; зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологуб Сергія Юрійовича скасувати реєстраційні дії за №1 073 107 0008 015995 від 29.10.2010р., внести до Єдиного державного реєстру запис про місцезнаходження ТОВ «Реал Інвест» (ід.код 36088493) за адресою: м.Київ, Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 54 та повернути реєстраційну справу ТОВ «Реал Інвест» (ід.код 36088493) за місцезнаходженням для взяття на облік до державного реєстратора Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації. (а.с.5-8)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-2753/11. ( а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, зазначив, що наявність в Єдиному державному реєстрі недостовірної інформації порушує публічний порядок та може завдати шкоди інтересам держави. Державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації Кобяковою І.О. на підставі реєстраційних карток на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, внесені зміни щодо місцезнаходження юридичної особи. Вказані зміни не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Реал Інвест» ніколи за адресою: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна 94, не знаходилось.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011р. у справі №1170/2а-2753/11 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Ясенова Т.І.) (а.с.46-48)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог не доводять факту недостовірності відомостей зазначених в ЄДР стосовно місцезнаходження ТОВ «Реал Інвест» як і не доводять існування підстав для скасування реєстраційної дії за №10731070008015995 від 29.10.10р.

Позивач - Світловодська об'єднана державна податкова інспекція, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність винесеного рішення, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011р. у справі №1170/2а-2753/11 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. (а.с.54-57)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відомості Єдиного державного реєстру стосовно місцезнаходження TOB «Реал Інвест» за адресою: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна 94, є недостовірними, у зв'язку з чим реєстраційні дії за № 1 073 107 0008 015995 від 29.10.10 мають бути скасовані.

06 вересня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№172107/12 надійшли заперечення відповідача-2, в яких він, посилаючись на те, що позивач не наводить обґрунтованих підстав, які б ставили під сумнів висновки суду щодо оцінки доказів, всебічного та об'єктивного їх дослідження, повноти з'ясування обставин справи, просить апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011р. у справі №1170/2а-2753/11 - без змін. Крім того, відповідач-2 просить розглядати справу без участі його представника.

Позивач та відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі підстави.

Абзацом 12 ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідації суб'єкта господарювання.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено вичерпний перелік функцій податкових органів.

Здійснюючи функції, визначені ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податкові органи наділені правами, які визначені ст. 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до змісту статті 20 Податкового кодексу України, податкові органи у правовідносинах, врегульованих Законом України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», наділені лише правом на звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту вказаних норм права та дослідивши заявлені позивачем у даній адміністративній справі вимоги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податкові органи не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з вищевказаними вимогами.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 15 вересня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі №1170/2а-2753/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 20 травня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна