Постанова № 31536328, 28.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. справа № 2а-6635/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у справі №2а-6635/10/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до про Дніпропетровської митниці Державної митної служби України скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької митниці Державної митної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» від 16 березня 2010 року №121, 122, 123, 124, 125, 126, видані Криворізькою митницею на підставі Акту від 12 лютого 2010 року №К/0001/0/113000000/0000191307 про проведення камеральної перевірки дотримання ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» законодавства України з питань митної справи. (а.с.3-5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6635/10/0470. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що порушення, викладені в Акті перевірки від 12 лютого 2010 року №К/0001/0/113000000/0000191307, є необґрунтованими та не відповідають дійсності, а податкові повідомлення - винесені неправомірно. Позивач зазначив, що відсутність зазначення виду пакування товару, є несуттєвою помилкою та не унеможливлює встановлення країни походження ввезеного товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у справі №2а-6635/10/0470 у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відмовлено повністю. (суддя - Букіна Л.Є.) (а.с.99-100)

Постанова суду першої інстанції вмотивована тим, що посилання відповідача на статтю 283 Митного кодексу України та твердження щодо обов'язку Криворізької митниці звернутися до органу, яким видано Сертифікати, для отримання додаткових підтверджень походження товару, не знаходять свого обгрунтування, оскільки саме обов'язком декларанта є надання митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. (а.с.105-107)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що застосування пільг щодо сплати ввізного мита ВАТ «Кривбасзалізрудком» під час митного оформлення отриманого від ЗАТ «Машиностроительный Холдинг» товару - є правомірним, порушення викладені в Акті камеральної перевірки Криворізької митниці Державної митної служби України №К/0001 /0/113000000/0000191307 від 12.02.2010р. - відсутні, а рішення про встановлення податкової заборгованості в розмірі 31005,05 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1550,25 грн. закріплені в податкових повідомленнях форми «Р» №№121,122,123, 124, 125. 126 від 16.03.2010р. - безпідставними.

28.11.2012р. від відповідача по справі на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх..№262171 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в котрих останній просить суд в її задоволенні відмовити, а рішення суду залишити без змін. Крім того, відповідач просить суд здійснити процесуальне правонаступництво, допустивши до участі у справі в якості відповідача - Дніпропетровську митницю, яка є правонаступником Криворізької митниці.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво, допустивши до участі в справі в якості відповідача Дніпропетровську митницю та розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що є підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Криворізької митниці від 29 січня 2010 року №67 «Про проведення камеральної перевірки», посадовими особами Криворізької митниці, було здійснено перевірку ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на предмет дотримання законодавства України з питань митної справи. Перевірка проводилась в період з 01 лютого 2010 року по 12 лютого 2010 року.

Перевірці підлягали митні оформлення товарів, що ввозились на митну територію України в рамках угод про вільну торгівлю, в частині правомірності надання пільг по сплаті ввізного мита.

Судом першої інстанції встановлено, що для проведення митного оформлення товару «коронки бурові КНШ - 110БМ840 Мх40», який класифікується у товарній позиції 8207 згідно УКТЗЕД, що надійшов з Російської Федерації від ЗАТ «Машиностроительный Холдинг» на адресу ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» за договором від 10 серпня 2009 року №599, ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» до митного оформлення надавались ВМД: №113050000/2009/006007 від 11 вересня 2009 року; №113050000/2009/007378 від 21 жовтня 2009 року; №113050000/2009/009034 від 02 грудня 2009 року.

Процедура митного оформлення товару за даними ВМД була проведена відповідно до Угоди про вільну торгівлю між Україною та Російською Федерацією, з використанням режиму вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15 квітня 1994 року, а саме: з наданням пільг по сплаті ввізного мита у відповідності до вимог пункту 9 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30 листопада 2000 року, які є невід'ємною частиною багатосторонньої Угоди про створення зони вільної торгівлі. Угода про створення зони вільної торгівлі, підписана 15 квітня 1994 року в м. Москва, ратифікована Законом України від 06 жовтня 1999 року №1125-ХІV. Рішення про правила визначення країни походження товарів ратифіковано Законом України від 20 вересня 2001 року №2735-ІІІ.

Для підтвердження країни походження товару Позивачем відповідно до пункту 10 Правил, до митного оформлення надано сертифікати про походження товару форми СТ-1:

від 18 серпня 2009 року № RU UA 9013017476 (ВМД від 11 вересня 2009 року №113050000/2009/006007);

від 30 вересня 2009 року № RU UA 9013018680 (ВМД від 21 жовтня 2009 року №113050000/2009/007378);

від 12 листопада 2009 року № RU UA 9013019981 (ВМД від 02 грудня 2009 року №113050000/2009/009034).

Зазначені сертифікати про походження товару форми СТ-1 були видані Уральською торгово-промисловою палатою.

Як вбачається з акту, в ході перевірки документів, наданих позивачем по справі до митного оформлення, Криворізькою митницею встановлено, що Сертифікати заповнені з порушенням вимог пункту 12 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30 листопада 2000 року, а саме:

- у графі 1 - зазначена поштова адреса експортера (він же - відправник) ЗАТ «Машиностроительный Холдинг», яка не відповідає поштовій адресі, зазначеній у розділі 14-му контракту від 10 серпня 2009 року № 599;

- у графі 7 - відсутня інформація щодо виду пакування товару, опис якого наведено у графі 8.

За результатами перевірки митного оформлення товару, сектором оформлення та визначення походження товарів відділу митних платежів Криворізької митниці були винесені Рішення про визначення країни походження товару:

- від 04 лютого 2010 року №113000003/0/000005 відносно Сертифікату від 12 листопада 2009 року № RU UA 9013019981 (ВМД від 02 грудня 2009 року №113050000/2009/009034);

- від 04 лютого 2010 року №113000003/0/000006 відносно Сертифікату від 30 листопада 2009 року № RU UA 9013018680 (ВМД від 21 жовтня 2009 року №113050000/2009/007378);

- від 04 лютого 2010 року №113000003/0/000007 відносно Сертифікату від 18 серпня 2009 року № RU UA 9013017476 (ВМД від 11 вересня 2009 року №113050000/2009/006007), якими зазначені Сертифікати визнано не преференційними.

Країною походження Товару задекларованого по вищезазначеним ВМД визнано Російську Федерацію.

Контролюючий орган прийшов до висновку, що внаслідок порушення Правил у Позивача виникла податкова заборгованість по сплаті податків (обов'язкових платежів) перед Державним бюджетом у сумі - 31 005,05 грн., у тому числі ввізне мито - 25 837,54 грн., податок на додану вартість - 5 167,51 грн., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету.

Спірні правовідносини що виникли між сторонами по справі врегульовано Митним кодексом України; Законом України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»; Правилами визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30 листопада 2000 року.

Пунктом 12 Правил визначені вимоги щодо заповнення графи 7 сертифіката, а саме: до графи заноситься інформація про кількість міст та вид упаковки.

Як вбачається з матеріалів справи, графа 7 вищезазначених Сертифікатів, наданих позивачем по справі контролюючому органу, містить інформацію тільки про кількість місць без зазначення даних про вид упаковки.

На підставі вказаного, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у вказаних сертифікатах наявні помилки, а саме - не зазначено вид упаковки, і тому, дані сертифікати не можуть бути підставою для надання пільг по сплаті ввізного мита.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що внесення позивачем до графи 36 ВМД коду податкової пільги в обкладенні товарів увізним митом, передбаченої Угодою про створення зони вільної торгівлі від 15 квітня 1994 року є помилковим, та таким що призвело до заниження податкових зобов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість, відповідно до статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає що вони прийняті без надання належної правової оцінки усім обставинам справи.

Приймаючи рішення по суті заявленим апеляційним вимогам, колегія суддів вважає, що ВАТ «Кривбасзалізрудком» під час митного оформлення товару, надання вантажних митних декларацій та обрахування ввізного мита не допускало арифметичних або методологічних помилок.

Застосування пільг по сплаті ввізного мита за отриману від ЗАТ «Машиностроительный Холдинг» продукцію було здійснено у відповідності з Угодою про встановлення зони вільної торгівлі від 15.04.1994р. та з урахуванням п.9 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30.11.2000р.

До такого висновку колегія суддів приходить на підставі того, що підставою для надання пільг є встановлення та документальне підтвердження походження даної продукції з Російської Федерації.

З наданої суду ксерокопії тексту Акта-перевірки вбачається, що країною походження продукції : коронки бурові КНШ-110БМ840 Мх40, самим контролюючим органом визнано - Російську Федерацію.

Згідно статті 283 Митного кодексу України, Сертифікат про походження товару повинен однозначно свідчити про те, що зазначений товар походить з відповідної країни, і має містити:

письмову заяву експортера (постачальника чи виробника) про країну походження товару;

письмове посвідчення компетентного органу країни вивезення, який видав сертифікат, про те, що наведені у сертифікаті відомості відповідають дійсності.

Сертифікат про походження товару подається разом з митною декларацією, декларацією митної вартості та іншими документами, що подаються для митного оформлення.

У разі втрати сертифіката приймається його офіційно завірений дублікат.

У разі виникнення сумнівів з приводу достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей.

Товар не вважається таким, що походить з відповідної країни, доти, доки митні органи у випадках, встановлених цим Кодексом, не одержать належним чином оформлений сертифікат про походження товару або затребувані ними додаткові відомості.

Відповідно до п.12 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30.11.2000р., в графі 1 повинно зазначатися найменування та поштова адреса відправника (експортера), й зроблено зауваження, що в даній графі може зазначатися адреса відправника у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, в графі 1 Сертифікатів, наданих ВАТ «Кривбасзалізрудком», вказана юридична адреса ЗАТ «Машиностроительный Холдинг», Россия, 620042, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д.95, кв.68», яка є й адресою державної реєстрації.

Відповідно до п. 16 Правил, у випадку виникнення сумнівів щодо бездоганності сертифіката або відомостей, що містяться в ньому, митний орган країни ввозу товару може звернутися до вповноваженого органу, що засвідчив сертифікат, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточнюючі відомості, включаючи прохання, пов'язані із простими вибірковими перевірками сертифікатів.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що Криворізькою митницею зазначені дії вчинені не були та єдиною неточністю поданих позивачем сертифікатів - є відсутність зазначення виду пакування товару, колегія суддів вважає, що вказана неточність не унеможливлює встановлення країни походження ввезеного товару.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 09 грудня 2010р. необхідно скасувати, а позов - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у справі №2а-6635\10\0470 - скасувати.

Позов - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення Криворізької митниці форми «Р» №№ 121; 122; 123; 124; 125; 126 від 16 березня 2010р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст складено - 27 грудня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна