Ухвала суду № 31535012, 22.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 827/689/13-а

22.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Шаповал І.І. ) від 09.04.13 у справі № 827/689/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-комплект" (Шабаліна, 19А,Севастополь,99029)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Кулакова 37,Севастополь,99011)

про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-комплект" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення - рішення від 21.12.2012 р. №0001440221 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на загальну суму 7603,75 грн., з яких 6083,00 - сума основного платежу, 1520,75 грн. - штрафна санкція.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 22.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "ПМТЗ "Авто-Комплект" зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 21.11.1995 року (а.с.54) та перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС як платник податків і зборів.

В період з 27.11.2012р. по 30.11.2012р. ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ПМТЗ "Авто-комплект" з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП "Сіті Буд" та ПП "Пан Буд" за період діяльності з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

За результатами перевірки було складено акт № 136/23662883/9423/10/22-1 від 07.12.2012р. (а.с.6-26).

На підставі вказаного акту керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001440221 від 21.12.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 7 603,75 грн., з яких: 6 083,00 грн. - основний платіж, 1 520,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.28).

02.01.2013р. ТОВ "ПМТЗ "Авто-комплект" звернулось із скаргою на податкове повідомлення-рішення № 0001440221 від 21.12.2012р. до Державної податкової служби в м. Севастополі (а.с.30-31), яка 18.01.2013 року була залишена без задоволення.

25.01.2013р. ТОВ "ПМТЗ "Авто-комплект" звернулось із скаргою на податкове повідомлення-рішення № 0001440221 від 21.12.2012р. до Державної податкової служби України (а.с.34-35), яка 19.02.2013р. також була залишена без задоволення.

З 01.01.2012р. ТОВ "ПМТЗ "Авто-комплект" має на правах оренди нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Шабаліна, 19. Для забезпечення нормальної роботи нового магазину за адресою: вул. Шабаліна, 19 в м. Севастополі, виникла необхідність організації 9 робочих місць з обладнанням та підключенням комп'ютерної і телефонної мережі. Після вивчення цінових пропозицій компаній позивачем були обрані послуги ПП "Сіті Буд" (а.с.98), в результаті чого необхідні роботи були виконані на суму 1900гр., а оплата була здійснена по факту виконання без укладення окремого письмового договору, у зв'язку з тим, що сума була незначною.

На виконання зазначеного вище договору, позивачем до матеріалів справи долучені копії фотографій (а.с.112-125), акт здачі-прийнятті робіт (надання послуг) від 25.01.2012р. (а.с.53).

З 19.12.2011р. ТОВ "ПМТЗ "Авто-комплект" має на правах оренди об'єкт нерухомості за адресою: Сімферопольський район, с. Перово, вул. Данілова, 68 комплекс будівель та споруд № 6 для розміщення СТО по обслуговуванню крупнотонажних вантажівок. Для забезпечення роботи СТО виникла необхідність в обладнанні приміщення двома ямами, для чого 01.02.2012 року між ТОВ "ПМТЗ "Авто-комплект" (далі - Замовник) та ПП "Пан Буд" (далі - Підрядник) було укладено договір підряду № 121 (далі - Договір № 121) (а.с.108). Після виконання підрядних робіт за Договором № 121 між позивачем та ПП "Пан Буд" складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Актів приймання виконаних робіт за лютий 2012 року, за березень 2012 року (а.с.39-42, 44-47, 49-52) та № КБ-3 - довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року, за березень 2012 року (а.с.38, 43, 48 ), які підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

З податкових накладних за лютий 2012р. (а.с.109), березень 2012р. (а.с.110, 111), які видані позивачу ПП "Пан Буд" вбачається, що податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Позивачем дотримані усі передбачені ПК України вимоги для формування податкового кредиту у зв'язку з зазначеними фінансово-господарських операцій з ПП "Сіті Буд" та ПП "Пан Буд" за період діяльності з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит взагалі не залежить від тієї обставини, чи відображалися суми податку на додану вартість у податковій звітності контрагентів платника податку і чи сплачувався ними податок на додану вартість.

Нормами ст. 201 ПК України, визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, саме наявність цих документів є обов'язковою умовою для формування платниками податків податкового кредиту.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки № 136/23662883/9423/10/22-1 від 07.12.2012р. про порушення платником податків вимог Податкового кодексу України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0001440221 від 21.12.2012р.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 09.04.13 у справі № 827/689/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва