Постанова № 31534852, 28.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа№ 910/171/2013

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Презло М.П., довіреність №246 від 24.05.2013 року,

відповідача: Удалов Т.Г., директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.02.2013 року

у справі № 910/171/2013 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Дочірнього підприємства "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

про стягнення 49 884 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" про стягнення 49 884 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2 код 04012922) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Дочірнього підприємства "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код 23739162) основний борг в сумі 49 884 (сорок дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року повністю та припинити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

01.01.2010 року між Дочірнім підприємством "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" було укладено договір №23-3 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 наймодавець надає житлові приміщення, що знаходяться на його балансі та утриманні, для тимчасового проживання працівників наймача, а наймач використовує житлове приміщення за прямим призначенням та частково компенсує наймодавцеві витрати на його утримання.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що наймодавець утримує житлофонд, що знаходиться на його балансі та забезпечує належні умови для проживання працівників наймача відповідно до чинних норм і "Положення про гуртожитки".

Відповідно до п.2.4. Договору наймодавець щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця, виставляє рахунки наймачу на оплату за проживання працівників.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що наймач щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця, сплачує наймодавцю часткову компенсацію витрат на утримання за ліжко-місця у гуртожитках та кв. м. в будинках для малосімейних, фактично зайнятих працівниками та членами їх сімей.

Відповідно до п. 3.3. Договору при звільненні з роботи працівника, якому надане житлове приміщення згідно з цим договором, наймач зобов'язаний в тижневий термін повідомити про це наймодавця в письмовій формі з метою його відселення, виписки і виключення з розрахунків за даним договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору встановлено, що термін дії останнього встановлений з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Судом встановлено, що в період з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року включно позивач надав відповідачу ліжко-місця в гуртожитках, чим виконав умови договору. Розмір компенсації витрат на утримання даного житлового фонду становить 56 960 грн.

У свою чергу, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплаті часткової компенсації витрат на утримання ліжко-місць за вказаний період.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково сплатив компенсацію витрат на утримання ліжко-місць в розмірі 7076 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 49 884 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача заборгованості за договором №23-3 від 01.01.2010 року в розмірі 49 884 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Посилання відповідача на акт звірки працівників ВАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", які проживають в гуртожитках та житлових будинках ЖУ "Південне" станом на листопад 2009 року для заключення договору на 2010 рік по утриманню витрат, судом до уваги не береться.

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 49 884 грн. підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року у справі №910/171/2013 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва 12.02.2013 року у справі №910/171/2013.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року у справі №910/171/2013 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.