Ухвала суду № 31534848, 31.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" травня 2013 р. справа №911/613/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

на ухвалу господарського суду Київської області від 15.03.2013 р.

у справі № 911/613/13-г (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2013 р. у справі № 911/613/13-г зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" 16.04.2013 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач просив поновити пропущений строк на її подання, проте не навів жодної поважної причини пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги з посиланням на відповідні докази.

Так, доводи відповідача стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження колегією суддів визнаються необґрунтованими з наступних підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, відповідач зазначає, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 15.04.2013 р. при отриманні її наручно на підставі поданого до господарського суду Київської області клопотання від 15.04.2013 р.

Проте, у вказаному клопотанні до суду першої інстанції скаржник зазначав, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо з ухвали господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 19.03.2013 р.

Факт отримання відповідачем ухвали від 19.03.2013 р. підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.03.2013 р., яке наявне в матеріалах справи, та в якому вказана дата отримання ухвали - 28.03.2013 р. З викладеного вбачається, що скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу ще 28.03.2013 р., а жодних переконливих доказів того, що він дізнався про неї лише 15.04.2013 р., суду не надано.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Київської області винесена 15.03.2013 р. та відправлена сторонам 18.03.2013 р., тобто в строк, визначений статтею 87 ГПК України, то встановлений ст. 93 ГПК України строк для подання апеляційної скарги закінчився 20.03.2013 р.

Натомість, апеляційну скаргу подано відповідачем 16.04.2013 р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду Київської області на скарзі.

Враховуючи той факт, що скаржник був обізнаний з оскаржуваною ухвалою ще 28.03.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» повинно було невідкладно подати апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

За змістом ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, зокрема, вчасно знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії та не допускати затягування розгляду справи з причин свідомого уникнення від участі в господарських засіданнях.

Отже, після отримання ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2013 р. про відкладення розгляду справи, з якої відповідач дізнався про оскаржувану ухвалу, останній не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи та невідкладно подати апеляційну скаргу.

До того ж, в клопотанні про відновлення строку для подання апеляційної скарги відповідач не зазначив будь-яких дійсно існуючих труднощів для своєчасної подачі апеляційної скарги з посиланням на переконливі докази.

Таким чином, оскільки наведені в апеляційній скарзі причини пропуску процесуального строку заявником належним чином не обґрунтовані, у апеляційного суду відсутні підстави для відновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що апелянтом пропущений п`ятиденний термін для подання апеляційної скарги, та не доведена поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.03.2013 р. у справі № 911/613/13-г підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про відновлення строку для подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.03.2013 р. у справі № 911/613/13-г повернути заявникові без розгляду.

3. Матеріали справи № 911/613/13-г повернути до господарського суду Київської області.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.