Ухвала суду № 31556632, 27.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Справа №910/2392/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик»

на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року

у справі №910/2392/13 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик»

про стягнення 1 668 504,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року у справі №910/2392/13 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ПАТ «Науково виробниче підприємство «Більшовик» на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість в сумі 880 600,01 грн., 5 873,12 грн. 3 % річних та 29 942,63 грн. пені. В частині стягнення основного боргу в розмірі 425 208,71 грн. провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року у справі №910/2392/13.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору (серед додатків, зазначених на останньому аркуші апеляційної скарги не зазначено доказів сплати судового збору).

В той же час, скаржником подано клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту вказаної норми свідчить про те, що відстрочка/розстрочка сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

В обґрунтування викладеного клопотання скаржник посилається на скрутний фінансовий стан підприємства, що підтверджується постановами про арешт коштів боржника №36590596 від 04.04.2013 року, №36946052 від 04.04.2013 року та №35136843 від 04.04.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проте, вказані постанови не можуть бути належними доказами того, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою накладено арешт на всі кошти ПАТ «Науково виробниче підприємство «Більшовик», оскільки з їх змісту слідує лише те, що арешт накладено на рахунки підприємства в межах сум 1 603 023,86 грн., 1 832 138,50 грн. та 3 124 482,41 грн., проте доказів того, що це єдині рахунки скаржника та того, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою зазначений арешт не знято, заявником до апеляційної скарги не додано.

Водночас, доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках (а не постанови про арешт коштів), відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Оскільки відстрочка/розстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик».

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року у справі №910/2392/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/2392/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Майданевич А.Г.