Ухвала суду № 31533208, 31.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/2915/13 Головуючий 1 інстанції - Маслов М.І.

Справа №2029/6690/12 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

12 липня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис вчинений 30.09.2009 року приватним нотаріусом ХМНО - ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3328 - таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказувала на відсутність безспірність заборгованості ОСОБА_3 перед банком, приватним нотаріусом ОСОБА_6 порушено порядок видачі виконавчого напису.

Постановою КМУ №1172 29.06.1999 р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, п.1 якого визначено нотаріально посвідчені угоди, що передбачають виплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також прав звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: нотаріально посвідчені угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до виконавчого напису вчиненого 30.09.2009 року та зареєстрованого в реєстрі за №3328 сума заборгованості складає 32115,28 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ станом на 18.09.2009 р. складає 257 131,02 грн. та 2700,00 грн. плата за здійснення виконавчого напису, з якою позивач не згоден.

На думку позивача, розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Крім того, позивач стверджує, що банк мав проінформувати позивача про розмір заборгованості позичальника до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень з її сторони (ОСОБА_3) стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула б статусу безспірної . Але, як стверджує позивач, вона не мала можливості надати свої заперечення, а ні нотаріусу, ані, навіть банку, в зв'язку з тим, що з поданою нотаріусу вимогою про усунення порушення від 03.07.2008 року № 08-07/3312, яка встановлювала строк виконання зобов'язання у 30-ти денний термін, позивачка не була ознайомлена. Крім того, вона стверджує, що підпис позивача про ознайомлення з вимогою 10.07.2008 року нібито виконаний ОСОБА_3 - є підробленим. 10.07.2008 року позивач не зустрічалася з представниками банку та не ознайомлювалася і не підписувала ніяких документів.

Щодо вказаного факту ОСОБА_3 подано до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», винних у вчиненні підробки. У зв'язку з чим позивач наполягає на задоволенні її позовних вимог і вважає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий напис вчинений 30.09.2009 року ПН ХМНО ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №3328 - таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення особи, що з'явилися , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає за необхідне її відхилити.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Висновок суду ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень Закону України « Про нотаріат», «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Закону України «Про іпотеку», статей 10, 11, 60 ЦПК України , та тих обставин, що , позивачем було отримано вимогу банку про усунення порушення . Доказів які б спростовували отримання позивачем вимоги банку, суду не надано .

Статтями 3, 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала 10.07.2008 року вимогу банку про усунення порушення ( а.с. 25).

Доказів, які б підтверджували, що вимога банку про усунення порушення , позивачкою не отримувалася і підпис виконано іншою особою, суду не надано.

Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Клопотань щодо проведення у справі почеркознавчих експертних досліджень позивачем та її представником не заявлялось.

З огляду на це, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд ухвалив законне рішення, дав належну оцінку фактичним даним та відповідним їм правовідносинам, оціненим у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-