Ухвала суду № 31533211, 30.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/1045/2013 Председательствующий 1 инстанции: Цвира Д.Н.

Дело № 1/638/290/13 Докладчик: Шевченко Ю.П.

Категория: ч.2 ст.367 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.П.,

судей Крамаренко Г.П., Струка И.Ф.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

осужденного ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

представителя

гражданского ответчика ОСОБА_3,

потерпевшей ОСОБА_4,

представителя

потерпевшей ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям гражданского ответчика ПАО «Сведбанк», прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 25 февраля 2013 года, которым,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Балаклея Харьковской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.367 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственных функций на 2 года, без штрафа в доход государства.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от основного наказания в виде лишения свободы освобожден с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 возложено обязанность в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исковое заявление ОСОБА_4 о взыскании с ПАО «Сведбанк» в ее пользу денежных средств в сумме 680 000 евро, что по курсу Национального Банка Украины на 24.11.2012 год составляет 7 063 351 гривен 00 копеек - удовлетворено в полном объёме.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, работая в период времени с 22.12.2008 г. по 10.06.2010 г., согласно приказа № 2055-К от 19.12.2008 г. ОАО «Сведбанк» идентификационный код 19356840, директором Харьковского регионального розничного центра ОАО «Сведбанк», зарегистрированного по юридическому адресу ул.Новгородская,11 г.Харьков, в подчинении которого находились следующие подразделения: рознично -корпоративные, розничные, корпоративно - розничные, розничные НАИС, а также структурные подразделения регионов, которые обслуживают физических лиц, и на основании должностных инструкций, утвержденных руководством правления ОАО «Сведбанк» осуществлял общее руководство подчиненными подразделениями Регионального Розничного Центра, отвечал за качественную организацию и деятельность сотрудников подчиненных сотрудников розничного бизнеса, осуществлял оперативное руководство деятельности сотрудников розничного бизнеса, осуществлял контроль за персоналом отделения на предмет совершения действий, которые имеют признаки мошенничества и информирования о случаях мошенничества непосредственно руководителя, осуществлял контроль качества обслуживания розничных клиентов, нес ответственность за: качество исполнения возложенных на него поручений и функций; обоснованность и взвешенность самостоятельно принятый решений в пределах полномочий; соблюдение действующего законодательства Украины; за исполнением сотрудниками подчинённых подразделений правил осуществления банком финансового мониторинга и программ его осуществления, программы идентификации и изучения клиентов и иных нормативных документов банка по организации финансового мониторинга и идентификации клиентов, являясь на основании изложенного должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, совершил служебную халатность, причинив при этом тяжкие последствия интересам отдельных граждан, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2010 года ОСОБА_4 заключила договор №31-00/1037543-РК на открытие карточного счета № НОМЕР_3 и обслуживание платежной карточки с Харьковским отделением АО «Сведбанк» (публичное), расположенным в г.Харькове по ул.Новгородская, 11, в лице начальника управления частных клиентов ОСОБА_6 и получила банковскую платежную карту № НОМЕР_2 и конверт с пин-кодом.

20 мая 2010 года ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7 в г.Киеве продала принадлежащие ей квартиру на праве частной собственности АДРЕСА_2 общей площадью 127,10 кв.м. и машино - место №33 в указанном доме, после чего имеющиеся у нее денежные средства в сумме 680 000 евро внесла на карточный счет № НОМЕР_3.

По пути следования из г.Киева в г.Харьков, на автомобиле под управлением ОСОБА_7, последний похитил у ОСОБА_4 банковскую платежную карту № НОМЕР_2 и конверт с пин-кодом с целью последующего завладения денежными средствами ОСОБА_4

Директор Харьковского регионального розничного центра ОАО «Свебданк» ОСОБА_1 действуя вопреки возложенным на него обязанностям, в следствие халатного отношения к ним, не организовал на должном уровне процесс идентификации клиента при процедуре снятия лимита максимальной суммы ежедневного снятия наличности с банковской платежной карты № НОМЕР_2 принадлежавшей ОСОБА_4

20 мая 2010 года начальником отдела кассовых операций и денежного обращения ОСОБА_9 были заказаны в отделении на межбанковском рынке денежные средства в сумме примерно 660 000 евро, которые были доставлены службой инкассации «УкрСибБанка»в этот же день.

21 мая 2010 года примерно в 10.00 часов в Харьковский региональный розничный центр ОАО «Свебданк» расположенный по ул.Новгородской,11 в г.Харькове, с целью

завладения денежными средствами ОСОБА_4 прибыл ОСОБА_7 и предоставил платёжную карту № НОМЕР_2 и конверт с пин-кодом принадлежащую ОСОБА_4 Далее вследствие ненадлежащего исполнения ОСОБА_1 возложенных на него обязанностей по организации процесса идентификации клиента, в следствие недобросовестного отношения к должностной инструкции, договорных обязательств банка, на открытие карточного счета № НОМЕР_3 ОСОБА_4 и порядка обслуживания платежной карточки № НОМЕР_2 в отсутствие пользователя счета и владельца платежной карточки ОСОБА_4, отделом кассовых операций и денежного обращения отделения ОАО «Сведбанк» были подготовлены и выданы ОСОБА_7 наличные денежные средства в сумме 680 000 евро (что, согласно официального курса НБУ составляла 6 647 379 грн. 40 коп.) с карточного счета ОСОБА_4

Так, 21 мая 2010 года в 11 час.37 мин. ОСОБА_7, находясь в кассе ОАО «Сведбанк» расположенный по ул.Новгородской,11 в г.Харькове, предоставил кассиру ОСОБА_10 банковскую платежную карту № НОМЕР_2 принадлежащую ОСОБА_4 для проведения операции через РОЗ-терминал и лично ввел пин-код, похищенный у потерпевшей и получил наличные денежные средства в сумме 680 000 евро, которые присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения директором Харьковского регионального розничного центра ОАО «Свебданк» ОСОБА_1 своих должностных обязанностей, вследствие халатного к ним отношения, которое выразилось в отсутствии личного контроля за процессом идентификации личности клиента, сотрудниками отделения в том числе были выданы наличные денежные средства ОСОБА_7, которые незаконно завладел чужим имуществом - наличными денежными средствами в сумме 680 000 евро (что, согласно официального курса НБУ составляла 6 647 379 грн. 40 коп.) с карточного счета клиента банка ОСОБА_4, причинив потерпевшей ущерб, который в 100 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года, применить ст.75 УК Украины, освободив от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. Ссылается на то, что суд при постановлении приговора не учел, что преступление является средней тяжести, совершено в сфере служебной деятельности, а причиненный ущерб в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

В апелляции гражданский ответчик просит приговор отменить в части разрешения гражданского иска, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что решение принято с грубым нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела привело к ошибочному признанию вины банка и обязанности выплатить сумму причиненного ущерба потерпевшей.

Заслушав судью-докладчика; пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции о необходимости отмены приговора ввиду мягкости назначенного осужденному наказания; представителя гражданского ответчика, поддержавшего апелляцию и просившего приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что преступление было совершено умышленно по предварительному сговору группой лиц по указанию ОСОБА_1, а поэтому возмещать причиненный ущерб должен не банк, а виновные в совершении преступления лица; пояснения потерпевшей, ее представителя, защитника и осужденного, которые, каждый в отдельности просили приговор оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция представителя гражданского ответчика подлежит удовлетворения, а апелляцию прокурора следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.334 УПК Украины(в редакции 1960г.) мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов преступления.

В мотивировочной части приговора в формулировке обвинения суд первой инстанции указал, что ОСОБА_1 являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно совершил служебную халатность, причинив при этом тяжкие последствия интересам отдельных граждан, чем совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.367 УК Украины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции не выполнил требования ч.1 ст.334 УПК Украины ( в редакции 1960г.), поскольку не определил однозначно форму вины и допустил противоречия, указав, что ОСОБА_1 действуя умышленно совершил служебную халатность, тогда как субъективная сторона этого преступления характеризуется неосторожностью в виде преступной небрежности.

При квалификации преступления по ст.367 УК Украины необходимо установить, какие конкретно действия виновное лицо должно было выполнить, но фактически не выполнило, или выполнило не так, как требуется, что и обусловило наступление вреда.

В мотивировочной части приговора суд не конкретизировал в чем выразилось ненадлежащие исполнение ОСОБА_1 возложенных на него обязанностей 20-21 мая 2010г., что позволило ОСОБА_7 незаконно завладеть наличными денежными средствами в сумму 680 000 евро.

Неконкретность формулировки обвинения является нарушением права обвиняемого на защиту, что в силу п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины (в редакции 1960г.) во всяком случае влечет отмену приговора.

Поскольку суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, то приговор на основании ст.374 УПК Украины ( в редакции 1960г.) подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела для определения правильности квалификации действий ОСОБА_1 следует дать надлежащую оценку показаниям свидетелей: ОСОБА_10 - кассира, о том, что идентификацию клиента делает ОСОБА_11 по паспорту клиента, после чего подает заявку о снятии лимита на большую сумму, 21 мая 2010г. ОСОБА_1 попросил ее из кассы принести 680 000 евро и она лично отдала ему эти деньги; ОСОБА_11 -начальника отдела, о том, что 20 мая 2010г. она получила указание от ОСОБА_1 о снятии лимита денег с карточного счета ОСОБА_4; ОСОБА_9 - старшего операциониста, о том, что 21 мая 2010г. она от ОСОБА_1 получила указание подготовить на выдачу 680 000 евро, после чего эти деньги отнесла кассиру ОСОБА_10

В ходе нового рассмотрения дела следует определить, не находится ли в противоречии мотивировочная часть постановления следственного органа об изменении оснований возбуждения дела от 3 августа 2012г. о том, что 20-21 мая 2010г. ОСОБА_1 из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, вступил в преступный сговор с ОСОБА_7, с которым завладел денежными средствами в сумме 680 000 евро с карточного счета ОСОБА_4, - с выводом следственного органа о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.

Также следует обратить внимание, соответствует ли требованиям ст.26 УПК Украины( в редакции 1960г.) постановление органа досудебного следствия от 10 сентября 2012г. о выделение в отдельное производство материалов дела по факту совершения должностными лицами АО «Сведбанк» преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, не могло ли такое решение отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя гражданского ответчика ПАО «Сведбанк» удовлетворить, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично, приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 25 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи