Ухвала суду № 31533194, 27.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/3669/13 Справа: № 2018/18910/2012 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що відповідач ОСОБА_2 15 квітня 2010 року отримав від нього у борг суму у розмірі 20000 доларів США, що еквівалентно 159600 грн.; 16 квітня 2010 року - 20000 доларів США, що еквівалентно 159800 грн.; 06 травня 2010 року - 240000 грн. ; 18 травня 2010 року - 118000 грн., про що позивачу було видано відповідні розписки. У встановлені строки за домовленістю сторін ОСОБА_2 борги не повернув, у зв'язку з чим відповідач просив стягнути з відповідача 677600 грн. основного боргу за договорами позики, інфляційні витрати в сумі 67546,03 грн., 3 відсотки річних в сумі 47230,64 грн.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року.

18 січня 2013 року Київським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про передачу справи за правилами підсудності до суду за місцем постійного проживання.

Позов по суті розглянуто 01 лютого 2013 року, про що Київським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року та ухвалити нову, якою направити справу до суду за місцем перебування відповідача, а саме: АДРЕСА_1., посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За правилами загальної підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебування.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.122 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.21 зворот).

Відомостей про те, що місцем проживанням і місцем перебування відповідача є АДРЕСА_1, про що ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.

Крім того, Київським районним судом м. Харкова 01 лютого 2013 року по справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Передача справи з одного суду до іншого передбачена ст.116 ЦПК України та за правилами пункту 1 частини 1 зазначеної норми передача справи на розгляд іншому суду можлива до початку розгляду справи по суті, якщо задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Частиною 4 ст.116 ЦПК України встановлено заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги відповідача судова колегія не вбачає, оскільки ухвалу судом першої інстанції про відмову у задоволенні його клопотання про передачу справи за правилами підсудності до суду за місцем постійного проживання постановлено з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді