Рішення № 31528536, 17.05.2013, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 443/845/13-ц

Провадження № 2/443/385/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Надра", який є правонаступником ВАТ КБ "Надра", звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37642.05 грн. В підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 04 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договір № 015/МК, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 30 000 грн. строком до 04 травня 2010 року зі сплатою 20% річних. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 04.05.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконують, щомісячних погашень кредиту не здійснюють, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 11.03.2013 року становить 37642.05 грн.

Оскільки, відповідачі добровільно не погашають заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з них зазначену заборгованість та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, в поданій заяві просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі повторно в судове засідання не з"явилися, хоч належно повідомлені - повістки надсилалися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. При таких обставинах суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач.

Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 536, 1048, 1049, 1054 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор -прийняти виконання особисто. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконували, у зв`язку з чим станом на 11.03.2013 р. допустили заборгованість в розмірі 37 642,05 грн, з них: заборгованість за кредитом -17 859.87 грн, заборгованість за відсотками -9 175.38 грн (за період 01.06.2010 -28.02.2013), донараховані відсотки -99.22 грн (за період 01.03.2013 -10.03.2013), нарахована пеня 3 748.77 грн (за період 11.03.2012 -10.03.2013), штраф згідно п.п. 9.2 договору - 6 758.81 грн..

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов"язань перед позивачем.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Тоді як Банк за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором одночасно нарахував пеню та штраф. Отже Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З врахуванням зазначеного в задоволенні позовної вимоги Банку про стягнення штрафу в розмірі 6758.81 грн слід відмовити.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При таких обставинах, суд вважає, що позов в частині вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, донарахованих відсотків та пені є підставним, а відтак слід стягнути солідарно з відповідачів.

Стягненню в користь позивача підлягає також судовий збір в розмірі 376.43 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 536, 549, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Сугрів Жидачівського району Львівської області та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) - заборгованість за кредитом в розмірі 37 642,05 грн, з них: заборгованість за кредитом -17 859.87 грн, заборгованість за відсотками -9 175.38 грн (за період 01.06.2010 -28.02.2013), донараховані відсотки -99.22 грн (за період 01.03.2013 -10.03.2013), нарахована пеня 3 748.77 грн (за період 11.03.2012 -10.03.2013) та судові витрати 376.43 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті