Вирок № 31528599, 14.05.2013, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1307/2680/2012

Провадження № 1/443/16/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.

з участю прокурора Шараневича Б.С.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.уродженця м.Ходорів Жи-

дачівського р-ну Львівської обл., мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на Украї-

ни, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

раніше судженого 08.07.2011 р. Ів.Франківським міським

судом за (а.с.197-198 т.1)за ст..ст.309 ч.1 КК України до п»я

ти місяців арешту, за ст.309 ч.2 КК України - два роки поз-

бавлення волі, за ст..307 ч.2 КК України із застосуванням

ст.69 КК України - три роки позбавлення волі з конфіска-

цією всього належного майна.

Ухвалою апеляційного суду від 20.10.2011 р.вирок змі

нено: за ст.309 ч.1 КК України залишено покарання визна

чене судом першої інстанції; за ст.309 ч.2 КК України із за

стосуванням ст.69 КК України один рік обмеження волі;

за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст..69 КК України

один рік і шість місяців обмеження волі з конфіскацією

майна. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання

менш суворого покарання більш суворим, остаточно виз-

начити покарання - 1 рік 6 місяців обмеження волі з кон -

фіксацією всього майна, яке є його власністю, -

за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 09 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», р.н.НОМЕР_1 у м.Ходорові Жидачівського р-ну Львівської обл. по вул.Шевченка у напрямку до центру міста, неподалік від бази відпочинку «Водник», порушивши вимоги Р1 п.1.2, ч.1 п.1.5; Р2 п.п2.3б), 2.9а); Р10 п.10.1; Р11 п.11.2; Р13 п.п.13.1, 13.3 та Р 34 додатку 2 п.1.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, перетнув суцільну осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху по якій в цей час назустріч йому рухався мотоцикл марки «YАМАНА» р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, створивши таким чином аварійну обстановку, в результаті якої відбулося зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких в той же день помер, перебуваючи на лікуванні в Ходорівській міській лікарні, а також пасажир автомобіля «ВАЗ21099» р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Будучи допитаним в судових засіданнях підсудний ОСОБА_3 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України в результаті якого загинув ОСОБА_6 визнав повністю і суду пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_5 таксував по м.Ходорів і біля диско бару «Лагуна» зустрів ОСОБА_8, якого відвіз до ставка « Водна станція», де відпочивала молодь. Вночі підсудний їздив на АЗС «ОККО» по горілку для відпочиваючих, які його про це попросили. Всі вони вживали спиртні напої, однак підсудний спиртне не вживав.

Ранком ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 08 год. він з ОСОБА_7 поверталися його автомобілем №ВАЗ-21099» р.н.НОМЕР_1 додому і йому назустріч їхав мотоцикліст. Підсудний частково виїхав на смугу руху мотоцикліста і, не встигнувши загальмувати, наїхав на мотоцикліста. Мотоцикліст впав на проїжджу частину дороги, а його мотоцикл відкинуло в сторону. Мотоцикліст намагався підвестися, але підсудний йому не дозволив цього зробити. Була викликана швидка медична допомога, яка забрала потерпілого у лікарню.

Підсудний також приїхав у лікарню, де медпрацівники надавали допомогу потерпілому, а також заборонили підсудному бути в лікарні і просили вийти, що він і зробив, а через деякий час його повідомили, що потерпілий помер.

Підсудний пояснив, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7. Від слідства він не скривався, а поїхав додому в Івано-Франківськ, оскільки йому погрожували байкери. Їхав він під час ДТП зі швидкістю 50 км/год і приблизно з такою швидкістю рухався мотоцикл.

В тому, що підсудний вчинив ДТП він вину визнає, визнає заявлені позови про відшкодування матеріальної, а також моральної шкоди і допоміг би матеріально потерпілим, але в даний час не має коштів, однак не визнає те, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, його вина в судовому засіданні повністю доведена поясненнями потерпілого, свідків, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 07 год.40 хв. його син ОСОБА_6 на своєму мотоциклі марки «Ямаха» виїхав із м.Борислава до м.Тернопіль на з»їзд байкерів. Приблизно о 10 год.30 хв. Потерпілий зателефонував на мобільний телефон сина, однак син не відповів, а приблизно через 10 хв.після цього дзвінка до потерпілого зателефонував знайомий, який був власником мотоцикла, яким до Тернополя поїхав син потерпілого і повідомив, що син у м.Ходорові потрапив у ДТП і перебуває в Ходорівській лікарні. Приблизно о 12.00 год.потерпілий разом з дружиною вже були у Ходорівській лікарні, де працівники міліції повідомили, що син від отриманих травм помер.

Потерпілому відомо, що автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу руху по якій їхав син, керував підсудний ОСОБА_3. Крім того зі слів рибалок, які рибалили неподалік, потерпілому стало відомо, що в автомобілі, крім підсуднього, в момент ДТП знаходилося ще троє людей, тобто два хлопці і одна дівчина і що всі вони перебували в стані алкогольного сп»яніння.

Потерпілий просить покарати підсуднього згідно закону, а також стягнути з нього як матеріальну так і моральну шкоду завдану йому та його дружині, оскільки вони перенесли страшну моральну травму від якої ще досі не відійшли.

З пояснення представника потерпілих ОСОБА_2 вбачається, що вона просить задоволити цивільний позов потерпілих по даній справі ОСОБА_9 та ОСОБА_11, заявлений до підсуднього та ПАТ «УСК» «Гарант-АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у таких розмірах:

З ПАТ «УСК» «Гарант-АВТО» на користь ОСОБА_9 50 тис. шкоди, завданої майну; На користь позивачів спільно- 52 311 грн.20 коп. шкоди, завданої життю та здоров»ю потерпілого в частині відшкодування витрат на поховання; 10 тис. грн. моральної шкоди.

З підсуднього ОСОБА_3 стягнути на користь ОСОБА_9 12 тис.794 грн.53 коп. шкоди завданої майну; На користь позивачів спільно 190 тис.грн.моральної шкоди, а також стягнути з підсуднього на користь потерпілого ОСОБА_9.8 тис. грн.витрат, понесених ним за надання йому юридичної допомоги.

З пояснення представника ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» ОСОБА_12 вбачається, що своїми діями підсудний завдав шкоди потерпілому, який загинув під час ДТП. До ПАТ «Українська страхова компанія «Гаран-АВТО» потерпілі заявили позов, який представник визнає частково і просить відмовити позивачам у стягненні з ПАТ «УКС» « Гарант-АВТО» 5000.00 грн.моральної шкоди, 7311.20 грн. витрат на поминальний обід та 35 000.00 грн.витрат на спорудження надгробного пам»ячника.

З пояснення свідка ОСОБА_7 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 00.30 год. по неї додому приїхав підсудній на своєму автомобілі «ВАЗ-21099» р.н.НОМЕР_1 щоб покататися по Ходорову, після чого піти на дискотеку. На дискотеці зустрілися з ОСОБА_8, який запропонував поїхати в лісок, де відпочиває його компанія, на що підсудний погодився. Там всі, в тому числі і свідок, розпивали спиртні напої, Підсудний не пив, оскільки він був за кермом.

Приблизно о 08.00 год. вони поверталися додому і свідок замітила, що назустріч по смузі руху автомобіля рухається мотоцикл, про що вона сказала підсудньому, однак зіткнення транспортних засобів відбулося і вона під час цього втратила свідомість. Опритомніла свідок тільки в лікарні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що приблизно о 01 год.30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_5 він попросив підсуднього, якого добре знає, оскільки разом вчилися в одній школі, щоб він його із своєю дівчиною, та підсудній із своєю поїхали в лісок неподалік ставка у м.Ходорові, де відпочивають його друзі, на що підсудний погодився. Там всі вживали спиртні напої, готували шашлики. Під ранок свідок ліг в автомобілі підсудного на заднє сидіння і заснув, оскільки був у нетверезому стані і прокинувся від того, що ОСОБА_16 з ОСОБА_14 витягували його з автомобіля. Як і при яких обставинах відбулося зіткнення автомобіля з мотоциклом, свідок не знає.

З пояснення свідка ОСОБА_15 даних в судовому засіданні вбачається, що вона приїхала на природу разом з ОСОБА_8 , куди їх на своєму автомобілі привіз підсудний. На природі всі вживали спиртні напої, в тому числі і підсудний, його дівчина ОСОБА_7. Свідок також випила приблизно чотири стопки горілки, а підсудний випив більше неї. Пили всі крім однієї дівчини із с.Вовчатичі ОСОБА_6. Підсудний вночі їздив по спиртне, оскільки все розпили і привіз пляшку чи дві горілки.

Під ранок ОСОБА_8 ліг на заднє сидіння автомобіля підсуднього, оскільки перебрав спиртного. Приблизно о 09.00 год.між ОСОБА_7 та підсудним виникла суперечка відносно мобільного телефону, який ОСОБА_7 вночі залишила на АЗС, коли їздили туди по спиртне. Після цього ОСОБА_3 сів за кермо, ОСОБА_7 на переднє сидіння біля нього, а ОСОБА_8 продовжував спати на задньому сидінні і поїхали в напрямку АЗС. Через декілька хвилин після того свідок почула звук удару, який донісся від мосту, що поблизу відпочинкового комплексу «Водник», а тако було чути крик якоїсь жінки. Свідок побігла в ту сторону і побачила, що відбулася ДТП, в результаті якої автомобіль підсудного був пошкоджений і знаходився на березі озера, а на дорозі лежав потерпілий і недалеко від нього мотоцикл.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він з друзями 27.07.2012 року він разом із друзями пішов на рибалку з ночівлею, прихвативши з собою продукти та 10 пляшок горілки, пиво, воду. Вночі до них приєднався ОСОБА_8 із своєю дівчиною та підсудний із своєю дівчиною. Горілку розпивали всі, в тому числі і підсудний. Після того як всю горілку випили, підсудний раз чи два рази іздив в магазин на АЗС «ОККО», де купив ще горілки. Як і при яких обставинах сталася ДТП, свідок не бачив, а коли почув звук удару, то свідок разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 направилися в той напрямок. Дійшовши до бази відпочинк «Водник», свідок побачив справа від себе в кюветі пошкоджений автомобіль «ВАЗ-21099» синього кольору, який вночі до них приїхав підсудній, а на лівому узбіччі мотоцикл білого кольору. На місці пригоди було декілька людей, однак потерпілих вже не було. Від присутніх свідок почув, що ОСОБА_7 та мотоцикліста каретою швидкої допомоги відвезли у лікарню.

Про те, що підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої вночі з 27.07. на ІНФОРМАЦІЯ_5 під час гуляння компанії в ліску у м.Ходорові ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_14. Крім того свідок пояснив, що коло 09.00 год.ранку 28.07.2013 року, знаходячи на мостику, недалеко від місця гуляння, почув звук удару транспортних засобів на автодорозі, яка проходить неподалік ставу, тому він, ОСОБА_17 та дівчина ОСОБА_8 ОСОБА_15 пішли подивитися на місце пригоди. Свідок на місці побачив мотоцикл «Ямаха», який знаходився на лівому узбіччі по ходу руху до центру міста Ходорова, автомобіль синього кольору марки «ВАЗ-21099» знаходився за межами проїжджої частини дороги справа, а також на дорозі на правій стороні по ходу руху нерухомо лежав молодий хлопець. В цей час на місце пригоди приїхала карета швидкої допомоги, якою було госпіталізовано потерпілого хлопця, а також ОСОБА_20.

З пояснення свідка ОСОБА_18, даного в судовому засіданні вбачається, що 27.08.2012 року о 17.00 год. він із товаришами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поїхали на рибалку на ставок, який знаходиться у м.Ходорові поблизу АЗС «ОККО» та цегельного заводу. Віз з товаришами рибалили всю ніч до ранку ІНФОРМАЦІЯ_5.

ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 05.00-05.30 год. на озеро приїхали автомобілем «ВАЗ-21099» синього кольору підсудний, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 дівчина, які приєдналися до їхньої компанії. Свідок з друзями взяли на рибалку 10 пляшок горілки. Горілку розпивали всі, тобто і підсудний. Після цього свідок пішов спати у вагончик, де проспав до ранку. Прокинувшись приблизно о 08.00 год. ранку ОСОБА_16 йому повідомив, що на вул..Шевченка у м.Ходорові за АЗС «ОККО» підсудний автомобілем зіткнувся з мотоциклом. Через декілька хвилин після цієї розмови свідок велосипедом поїхав на те місце, де побачив справа у кюветі пошкоджений автомобіль ОСОБА_3, а на лівому узбіччі мобоцикл білого кольору. На місці пригоди знаходилося декілька невідомих громадян. На ОСОБА_3, ні потерпілих на місці пригоди вже не було, а він присутніх свідок почув, що потерпілих забрала карета швидкої.

З пояснення свідка ОСОБА_21, даного в судовому засіданні вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ранком, він їхав своїм автомобілем на АЗС у м.Ходорові і його зупинив незнайомий, як свідкові в даний час відомо, що це підсудний, і попросив його завезти до лікарні. Підсудний розповів, що вчинив ДТП, що їхав своїм автомобілем, а йому назустріч їхав байкар, якого він збив автомобілем, однак жодних тілесних пошкоджень на ньому свідок не помітив, однак від підсуднього йшов різкий запах алкоголю, тому свідок зрозумів, що той вживав спиртні напої. Підсудний попросив свідка дати йому свій мобільний телефон, з якого, як зрозумів з розмови свідок, підсудний зателефонував своїй матері, повідомивши її про ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 суду пояснив, що свідок ОСОБА_8 добровільно в довільній формі давав пояснення в ході досудового слідства, без будь-якого примусу, фізичного чи психологічного тиску. Він розповів, що вночі, з ІНФОРМАЦІЯ_5 вся його компанія, серед якої був і підсудній, розпивала спиртні напої, в тому числі і підсудний Такі пояснення свідок давав у Ходорівському відділенні міліції.

Вина підсуднього доведена в судовому засіданні також дослідженими письмовими доказами, а саме:

Висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1/473 від 29.08.2012 р., з якого вбачається, що зіткнення автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.НОМЕР_1 та мотоцикла «Ямаха» р.н.НОМЕР_2 відбулось на вул..Шевченка у м.Ходорові на смузі руху в напрямку центру міста (смуга руху мотоцикла) на ділянці закінчення зафіксованого гальмівного сліду мотоцикла(про що свідчить схема до протоколу огляду місця події).

В даній дорожній ситуації мало місце зустрічне дотичне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.НОМЕР_1 та мотоцикла «Ямаха» р.н.НОМЕР_2 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 170о + 5о , що видно на схемі 1 розміщення транспортних засобів (т.1 а.с.122-126);

Вина підсуднього доведена також висновком автотехнічної експертизи № 1/647 від 22.10.2012 року з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.1.2, 10.1, 11.2, 12.1, 13.1, 13.3 та вимогами горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «YАМАНА» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_6повинен був керуватись технічними вимогами п.п.12.1, 12.4, 12.9 б) та 12.3 чинних Правил дорожнього руху України.

В обстановці місця ДТП, при швидкості руху мотоцикла «YАМАНА» р. н. НОМЕР_2 в 60…80 км/год., виходячи із залишених на місці ДТП слідів гальмування його коліс, в момент прийняття водієм рішення про застосування гальмування, його транспортний засіб міг знаходитись від місця зіткнення на мінімальній відстані, що становить близько14.9…17.4 м.

Керований водієм ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ 21099» р.н.НОМЕР_1 в момент знаходження мотоцикла «YАМАНА» р. н. НОМЕР_2 на мінімальній віддалі від місця зіткнення в.14.9…17.4 м, знаходився від вказаного місця зіткнення на відстані 8.3…13.2 м.

Водій мотоцикла «YАМАНА» р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_6 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» р.н.НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування в межах визначеної мінімальної відстані між транспортними засобами в момент реагування водія мотоцикла на небезпеку ( т.т.за умови дотримання вимог п.12.3 ПДРУ), навіть за умови одночасного застосування екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів.

Швидкість руху 60…80 км/год мотоцикла «ВАЗ 21099» р.н.НОМЕР_1 відповідала гранично допустимим швидкостям по умові заносу 97…104 км/год. була меншою за даних дорожніх умов на вказаному заокругленні дороги.

В даному випадку у водія автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «YАМАНА» р. н. НОМЕР_2. Така можливість для нього визначалась виконанням технічних вимог п.п.1.2, 11.2, 13.1, 13.3 та вимог горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху України та для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних та вказаних в дослідницькій частині умовах відсутності у водія мотоцикла «YАМАНА» р. н. НОМЕР_2 технічної можливості уникнення своїми односторонніми діями даної ДТП, причиною настання даної ДТП стала суперечність дій водія автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам п.п1.2, 11.2, 13.1, 13.3 та вимогам горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху України (т.1.а.с.241-245);

Висновком судової автотехнічної експертизи №1/471 від 15.08.2012 року згідно якого слідує, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного мотоцикла «YАМАНА» р. н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного мотоцикла «YАМАНА» р. н. НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані по причині зміщення керма мотоцикла в напрямку спереду до заду та деформації рульового демпфера з лівої сторони. Виявлені несправності утворилися внаслідок ДТП.(т.1.а.с.113-115);

Висновком судової автотехнічної експертизи №1/472 від 14.08.2012 року згідно якого слідує, що на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління досліджуваного автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було (т.1 а.с.104-106);

Висновком судово-медичної експертизи №103 від 12.09.2012 року згідно якого слідує, що на тілі трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені такі пошкодження: масивні садна та вісім ран на голові, одна рана на шиї, одне садно на правій руці, одне садно на правій нозі, дві рани на лівій нозі, злам двох зубів верхньої щелепи, перелом кісток носа, перелом нижньої щелепи в двох проекціях, перелом обох кісток лівої гомілки, відкритий перелом лівої стегнової кістки, масивні крововиливи на задніх поверхнях обох легень, в м»які тканини довкола обох нирок та брижі тонкого кишківника, внутрішня крововтрата- наявність рідкої крові в порожнині шлунку у кількості біля 0.5 літра.

Смерть гр-на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.настала від політравми із численними переломами кісток тіла та як наслідок-траматичного шоку. Даний висновок підтверджується результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6, записами в медичних документах, підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження: «Дифузні крововиливи та набряк в легенях. Дифузні крововиливи в брижі тонкої кишки.Дрібно-вогнищеві крововиливи в печінці та стінці шлунку. Гостре порушення гемомікроциркуляції та набряк головного мозку. Морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові», а також підтверджується відсутністю ознак будь-якої іншої причини смерті. Всі виявлені на тілі трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитися під час ДТП ІНФОРМАЦІЯ_5 при обставинах, викладених у скеруванні та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Між виявленими на тілі трупа ОСОБА_6 та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв»язок. При судово-токсикологічному дослідженні в крові з трупа гр.ОСОБА_6 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів. Смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_5, на що вказують ступінь розвитку трупних явищ та записи в медичних документах (т.1.а.с.69-72).

Оцінивши всі зібрані в ході досудового слідства та перевіривши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсуднього слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України оскільки він своїми вищевказаними діями по ознаці порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту спричинив смерть потерпілого ОСОБА_6.

Призначаючи підсудньому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину підсудним, а також особу підсуднього, який має непогашену судимість, а також обставини, які обтяжують покарання, це рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка пом»якшує покарання, є щире каяття підсуднього.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заявили цивільний позов про стягнення із підсуднього та ПАТ «УСК» «Гарант-АВТО» матеріальної та моральної шкоди у таких розмірах:

З ПАТ «УСК» «Гарант-АВТО» на користь ОСОБА_9 50 тис. шкоди, завданої майну; На користь позивачів спільно- 52 311 грн.20 коп. шкоди, завданої життю та здоров»ю потерпілого в частині відшкодування витрат на поховання; 10 тис. грн. моральної шкоди.

З підсуднього ОСОБА_3 стягнути на користь ОСОБА_9 12 тис.794 грн.53 коп. шкоди завданої майну, на користь позивачів спільно 190 тис.грн. моральної шкоди, а також стягнути з підсуднього на користь потерпілого ОСОБА_9 8 тис. грн. витрат, понесених ним за надання йому юридичної допомоги.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник свій позов підтримали, додавши докази, що підтверджують їх вимоги.

Як представник ПАТ «УСК» «Гарант-АВТО» так як і підсудний позов визнали частково.

Суд вважає, що цивільний позов, заявлений потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_11, підлягає до часткового задоволення. Як ОСОБА_9 так і ОСОБА_11 визнані по справі потерпілими, оскільки під час ДТП загинув їх син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Потерпілі просять стягнути в їх користь як моральну так і матеріальну шкоду, завдану їм злочином, а також понесені витрати на надання їм юридичної допомоги.

Ст.23 ЦК України вказує, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Потерпілі просять стягнути моральну шкоду в розмірі по 10 тис. грн.кожному із ПАТ «УСК» «Гарант-АВТО» та 190 тис. грн..із підсуднього.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди суд враховує ту обставину, що підсудний вчинив не вмисний злочин, а з необережності, а тому з підсуднього необхідно стягнути на користь потерпілих 50 тис. грн. кожному у відшкодування моральної шкоди, яка буде співрозмірною до протиправних дій підсудного-відповідача та реальною і достатньою для відвернення спричиненої шкоди обидвом потерпілим-позивачам.

Суд вважає, що з відповідача ПАТ «УСК» «Гарант-АВТО» слід стягнути вартість встановлення надгробного пам»ятника 35 тис. грн., що доведено Договором на виконання робіт №2 від 15.10.2012 року, укладеним підприємством ритуальних послуг у м.Дрогобич та ОСОБА_9, а також кошторисом на виготовлення та встановлення надмогильної споруди, де вказана сума 35000 грн. та 7311 грн.20 коп. витрати на поминальний обід, а також 50 тис.грн. шкоди, завданої майну- на відновлення (ремонт) мотоцикла «YАМАНА», що стверджено Висновком №419 експертного автотоварознавчого досліднення по визначенню вартості відновлювального ремонту, де вказана сума 64 тис.580 грн.79 коп.

Крім того з підсуднього слід стягнути 12 тис.794 грн.53 коп.шкоди, завданої майну -на відновлення (ремонт) мотоцикла «YАМАНА», що стверджено Висновком №419 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту де вказана сума 64 тис.580 грн.79 коп.та 8000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_9 за надання йому юридичної допомоги згідно договору №44 від 23.08.2012 року наданої адвокатом ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст,323,324, 328 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.286 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді п»яти років позбавлення волі.

Позбавити ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по 5000 грн. /п»ять тисяч гривень/ моральної шкоди кожному.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» на користь ОСОБА_9 вартість встановлення надгробного пам»ятника 35 тис. грн. /тридцять п»ять тисяч грн./.. та 7 311 грн.20 коп. / сім тисяч триста одинадцять грн.. 20 коп./витрати на поминальний обід та 50 тис.грн.шкоди, завданої майну - на відновлення (ремонт) мотоуикла «YАМАНА».

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по 50000 грн. /п»ятдесят тисяч гривень/ моральної шкоди кожному.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 12 тис.794 грн.53 коп.шкоди, завданої майну - на відновлення (ремонт) мотоцикла «YАМАНА», 8000 грн. /вісім тисяч грн./ за надання юридичної допомоги

Речові докази - дві восьмикутні поролонові губки шириною 9.5 см, частину пластику чорного кольору прямокутної форми розміром сторін 13.5 см.х7.6 см, уламок пластикової деталі білого кольору, зданих на зберігання в камеру схову речових доказів Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вартість проведених експертиз, перерахувавши на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області. Код:25575150, Рахунок:31259272210042, Банк одержувача:ГУДКСУ у Львівській області, МФО:825014, Призначення платежу:

За експертні роботи згідно рахунку № 1/798 - 529.20 грн.;

За експертні роботи згідно рахунку № 1/797 -529.20 грн.;

За експертні роботи згідно рахунку №1/793 - 1176.00 грн.;

Час відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання - 04 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній-утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд, а засудженим ОСОБА_3 в цей же термін з часу отримання копії вироку.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак

ПРИМІТКА: Оригінал вироку виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.