Постанова № 31525608, 16.05.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/2576/13-a

категорія 11.5

16 травня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.,

при секретарі - Смолінській І.П,,

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Брусилівська районна державна адміністрація про визнання незаконною та скасування постанови від 15 березня 2013 року ВП №36306083 та зобов'язання виконати рішення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Брусилівська районна державна адміністрація про визнання незаконною та скасування постанови від 15.03.2013 р. ВП №36306083 та зобов'язання виконати рішення. В обгрунтування позову позивач зазначає, що постановою державного виконавця від 15.03.2013 року було закінчено виконавче провадження та вказано, що судове рішення було виконано. Позивач не погоджується з даним твердженням відповідача, оскільки рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження на даний час не виконано, а тому позивач просить визнати протиправною оскаржувану постанову та скасувати її, а також зобов'язати відповідача виконати судове рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про розгляд справи. Брусилівська РДА направила свої заперечення, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 04.02.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №36306083 щодо примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду, яким зобов'язано Брусилівську РДА розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Листом від 22.02.2013 року Брусилівська РДА повідомила відповідача, що заяву ОСОБА_1 було розглянуто Брусилівською РДА на засіданні комісії по розгляду звернень підприємств, установ і громадян щодо надання земельних ділянок 24.01.2013 року та було надано витяг з протоколу засідання комісії.

Постановою від 15.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у якій вказано, що рішення суду виконано.

Суд не може погодитись з таким висновком відповідача та вважає, що позов у частині визнання постанови від 15.03.2013 року протиправною та скасування її є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії виконавчого листа, який був виданий на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року Брусилівську районну державну адміністрацію було зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Як видно з копії витягу з протоколу засідання комісії по розгляду звернень підприємств, установ і громадян щодо надання земельних ділянок, на вказаному засіданні комісія ухвалила рекомендувати райдержадміністрації відмовити у наданні в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На думку суду наведені обставини не можуть свідчити про виконання рішення суду, оскільки заява не розглянута Брусилівською районною державною адміністрацією, а розглянута лише на засіданні комісії. Рішення комісії носить рекомендаційний характер саме для вирішення питання Брусилівською РДА, але жодного рішення Брусилівською РДА не було прийнято.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому, суд приходить до висновку про необхідність визнання її протиправною та скасування.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати рішення суду, то суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки, судовим рішенням визнається протиправною та скасовується постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 року, то суд приходить до висновку, що у даному випадку вказані обставини тягнуть за собою автоматичне відновлення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду від 23.02.2012 року, а тому у суду відсутні підстави додатково зобов'язувати відповідача вчиняти дії по виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ВП №36306083 від 15 березня 2013 року протиправною та скасувати її.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 21 травня 2013 р.