Ухвала суду № 31525218, 24.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. Справа № 114386/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.

розглянувши у відкритому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної Державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року по справі № 2а/0370/1075/12 за позовом Приватного підприємства «Пелікан Люкс» до Луцької об'єднаної Державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року Приватне підприємство «Пелікан Люкс» звернулося в суд з позовом до Луцької об'єднаної Державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002462301 від 29 березня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 258 256, 00 грн., № 0002442301 від 29 березня 2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 747 896, 00 грн., № 0000921701 від 30 березня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку» в сумі 6 949, 43 грн., в тому числі 5 559,55 грн. - за основним платежем та 1389,88 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року позовні вимоги ПП «Пелікан Люкс» задоволено в повному обсязі, визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС України від 29 березня 2012 року № 0002462301, № 0002442301 та № 0000921701 від 30 березня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Луцька ОДПІ Волинської області ДПС України оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ПП «Пелікан Люкс» відмовити в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 17.02.2012 року по 07.03.2012 року працівниками Луцької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Пелікан Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, про що складено акт перевірки від 15.03.2012 року №94/23-21/33845645.

За наслідками перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: №0002462301 від 29.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на суму 258256 грн., №0002442301 від 29.03.2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у сумі 2747896 грн., №0000921701 від 30.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, з доходів платника податку у сумі 6949,43 грн.

З наявного в матеріалах справи акту планової виїзної перевірки позивача від 15.03.2012 року №94/23-21/33845645 вбачається, що не підтверджується факт перевезення товарів у господарських взаємовідносинах позивача та ТзОВ «Кідді Світ», ПП «Візерунок», оскільки є відсутні товаро-транспортні накладні.

Також перевіряючими зазначено, що ПП «Пелікан Люкс» не надано документів на підтвердження повернення позивачем у 2-му кварталі 2011 року поворотно-фінансової допомоги в сумі 305306 грн. отриманої від ОСОБА_1 відповідно до договору №30/11-ПЛ про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 18.03.2011 року.

З тих же підстав податковий орган прийшов до висновку, що позивачем протягом 2011 року було здійснено перерахування коштів за невизначений товар (або надані послуги) від здійснення підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, оскільки ПП «Пелікан Люкс» не надано документів на підтвердження таких виплат та не пред'явлено документи, які б свідчили про сплату позивачем, як податковим агентом, податків у межах підприємницької діяльності зазначеної особи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Пелікан Люкс» надано копії товаро-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення товарів від ТзОВ «Кідді Світ» та ПП «Візерунок» до позивача, а також копії договору №30/11-ПЛ про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 18.03.2011 року укладеного між ОСОБА_1 (позикодавець) та позивачем (позичальник).

Крім цього згідно із наданими прибутковими касовими ордерами №284 від 19.03.2011 року, № 306 від 24.03.2011 року, №28.03.2011 року позивачем було отримано поворотну безпроцентну фінансову допомогу в сумі 308640 грн. Позивачем було повернуто отриману фінансову допомогу в сумі 3334,34 грн. в березні місяці 2011 року, що вбачається з видаткового касового ордеру від 21.03.2011 року. Решту суми, відповідно до видаткових касових ордерів від 04.04.2011 року, 12.04.2011 року, 16.04.2011 року, 22.04.2011 року, 30.04.2011 року, 07.05.2011 року, 14.05.2011 року, 17.05.2011 року та 20.05.2011 року, було повернуто протягом квітня, травня 2011 року, всього - 305305,66 грн.

Вказані операції відображені позивачем в рядку 06.5.35 додатку ІВ до рядка 06.5 (інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати) податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2-й квартал 2011 року. Відповідно до значення цього рядка позивачем у 2-му кварталі було повернуто та віднесено до валових витрат 917486 грн.

Крім цього в матеріалах справи наявний договір №139/11 про переведення боргу від 02.08.2011 року, відповідного до якого, позивач взяв на себе зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Європлей» по сплаті заборгованості, яка виникла з договору поставки.

Згідно пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Аналізуючи наведені вище приписи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що належним та допустимим доказом відмови платника податків від надання уповноваженим особам органу державної податкової служби первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів є належним чином оформлений акт.

Проте податковим органом не було надано суду першої інстанції акту про відмову позивача від надання товарно-транспортних накладних, що підтверджують перевезення товарів від ТзОВ «Кідді Світ» та ПП «Візерунок» до позивача; документів на підтвердження фактичного повернення у 2-му кварталі 2011 року отриманої від ОСОБА_1 поворотно-фінансової допомоги в сумі 305306 грн.; документів, що стосуються господарських правовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Відтак суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про не підтвердження висновків податкового органу про відсутність факту перевезення товарів від ТзОВ «Кідді Світ» та ПП «Візерунок» до позивача; відсутність документального підтвердження повернення у 2-му кварталі 2011 року отриманої від ОСОБА_1 поворотно-фінансової допомоги в сумі 305306 грн., а також висновків про перерахування коштів за не визначений товар (або надані послуги) від здійснення підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

Щодо порушення ПП «Пелікан Люкс» вимог пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині включення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік до складу валових витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за 2-4 квартали 2011 року, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було досліджено ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2012 року, якою залишено в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року у справі 2а0370/126/12 за позовом приватного підприємства «Пелікан Плюс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0015611501 від 13.10.2011 року.

З дослідженого судового рішення вбачається, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування отримане у 1-му кварталі 2011 року з врахуванням від'ємного значення за результатами 2010 року.

З 01.04.2011 року почалося застосування Розділу 111 «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України. Порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається статтею 150 Податкового кодексу України.

Відповідно до п 150.1. ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно із пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.150.1. ст. 150 цього кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податків з числа резидентів за підсумками 1 кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З наведеного вбачається, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, позивачем правомірно у податковій звітності з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке було сформоване з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного ( податкового ) періоду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції щодо недоведеності правомірності прийнятих Луцькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень № 0002462301, № 0002442301 від 29 березня 2012 року та № 0000921701 від 30 березня 2012 року, а відтак останні правомірно скасовані судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому і підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної Державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року по справі № 2а/0370/1075/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2013 року

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

С.М.Кузьмич