Ухвала суду № 31523128, 30.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р.Справа № 816/1918/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 816/1918/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області треті особи Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області , Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області

про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по справі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області (далі по справі - відповідач) треті особи Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати дії начальника відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області Халявки І.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2011 року ВП № 27743324.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року зазначений позов залишено без розгляду .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дій начальника відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області Халявки І.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2011 року ВП № 27743324.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Правові відносини щодо строку звернення до адміністративного суду з адміністративними позовами з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовані положеннями частин 1-2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує своєї обізнаності про дату (25 березня 2013 року) розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області про перегляд судового рішення Глобинського районного суду Полтавської області за скаргою ВДВС Глобинського РУЮ на ухвалу суду першої інстанції від 26 жовтня 2012 року та на додаткову ухвалу зазначеного суду від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Глобинського РУЮ, а тому доводи ініціатора звернення про дотримання строку звернення до адміністративного суду, що обґрунтовуються датою отримання судового рішення апеляційної інстанції (02 квітня 2013 року) та не підтверджуються жодними належними та допустимими, в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами, не можуть розцінюватись судом, як момент, з якого позивачу належить розраховувати строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Як підтверджено даними реєстрації на поштовому штампі, до суду ОСОБА_1 звернувся лише 08 квітня 2013 року, не надавши при цьому доказів поважності пропущення строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного є підстави констатувати порушення позивачем строку звернення до суду з позовом.

У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач пропустив встановлений частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк звернення до суду з даним позовом та не надав доказів поважності причин такого пропуску, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду та як наслідок - для відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Проте, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 816/1918/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.