Постанова № 31522249, 22.05.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа № 5004/16/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Мельник О.В.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Закрите акціонерне товариство "Горохівзернопрод" на рішення господарського суду Волинської області від 01.10.12 р.

у справі № 5004/16/11 (суддя Сур'як Оксана Геннадіївна )

позивач Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м.Луцьку

відповідач Закрите акціонерне товариство "Горохівзернопрод"

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

1) Приватне підприємство "Імпалс"

2)Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

про стягнення 10 080 561,04 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Пилипчук І.Ю., представника, довіреність в справі

відповідача - Семенюк Л.В.,представника , довіреність в справі

третя особа 1 ,2,3- не з"явились

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05 березня 2013 року у зв"язку з неможливістю суддів Василишинга А.Р. та Юрчука М.І. прийняти участь в судовому засіданні через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах та відповідно до затверджених складів колегій визначено колегію у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2013 року у зв"язку з втратою працездатності судді Сініциної Л.М. та перебуванням у відрядженні судді Гудак А.В. внесені зміни до складу колегії та визначено колегію у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.,суддя Маціщук А.В.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16 травня 2013 року у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Маціщук А.В. внесені зміни до складу колегії та визначено колегію у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.,суддя Гудак А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 01 жовтня 2012 року у справі №5004/16/11 ( головуючий суддя Сур'як О.Г., судді : Бондарєв С.В., Якушева І.О.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ " Креді Агріколь Банк " в м. Луцьку до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємство "Імпалс", Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором №92/07 від 10.05.2007р., укладеним між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "Імпалс", стягнення в розмірі 10 080 561,04грн. (з них: 2 819 413,20грн. - строкова заборгованість по тілу кредиту, 5 670 505,20грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 050 408,74грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 540 233,90грн. - пеня) на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" (м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) звернуто на майно ЗАТ "Горохівзернопрод" (Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 31016749):

- на предмет іпотеки згідно договору іпотеки нежитлового приміщення №92/07-і від 23.05.2007р., що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме: зерносклад № 9 Ц-1, загальною площею 1025,3 м.кв.; зерносклад № 7 Т-1, загальною площею 991,6 м.кв.; добудова робоча очисної башти, загальною площею 14,8 м.кв.; зерносклад №6 П-1, загальною площею 372,2 м.кв.; зерносклад №4 Н-1 загальною площею 526,7 м.кв.; склад тарних грузів Л-1 загальною площею 378,6 м.кв.; прохідна А-1 загальною площею 10,8 м. кв.; будівля пилорами та столярки Ж-1 загальною площею 262,7 м.кв.; піднавіс трав'яної муки З-1 загальною площею 2960,9 м.кв.; зерносклад № 2 К-1 загальною площею 1006,8 м.кв.; будівля вагової та червоний уголок І-1 загальною площею 122,4 м.кв; зерносклад № 1 Й-1 загальною площею 1226,3 м.кв; зерносклад № 3 М-1 загальною площею 1367,2 м.кв; зерносклад № 5 О-1 загальною площею 748,9 м.кв.; зерносклад № 8 Х-1 загальною площею 1193,4 м.кв.; зерносклад № 10 Ч-1 загальною площею 1237,9 м.кв; зерносклад № 11 Ш-1 загальною площею 1247,7 м.кв.; вага автомобільна Щ-1 загальною площею 111,3 м.кв; автовага А-30 В-1 загальною площею 157,2 м.кв. шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 9000000 гривень;

- на предмет застави згідно договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р., що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме: огорожу металеву (1980 р.в., 1 од.); площадку асфальтно-бетонну (1995 р.в., 1 од.); верхню галерею (відкрита) (1964 р.в., 1 од.); верхню галерею (закрита) (1964 р.в., 1 од.); лінію газифікації сушок (1998 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до сушки (1988 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до ж/д колії (1990 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1980 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1981 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); зерносушку марки ДСП-32 з газовою установкою (1985 р.в., 2 од.); ємність для зберігання комбікормів (1982 р.в., 18 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1980 р.в., 1 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1988 р.в., 1 од.); вентилятор марки Ц4-70(22/1000) (1987 р.в., 2 од.); вентилятор марки Ц4-70(15/1000) (1985 р.в., 2 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(11/1000) (1985 р.в., 3 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(5,5/750) (1985 р.в., 3 од.); конвеєр стрічковий марки ТМ-62 (1981 р.в., 2 од.); конвеєр марки ТЛ 10-100-500 (1982 р.в., 2 од.); зернонавантажувач марки КШП-6 (1986 р.в., 1 од.); лебідку вагонну марки ТЛ-8Б (1990 р.в., 1 од.); мотопомпу марки МП-1600 (1980 р.в., 1 од.); кран марки "Піонер" (1980 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.); станок фугувальний марки СФ 4-1 (1978 р.в., 1 од.); станок рейсосмуговий марки СР 3-6 (1978 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.); прес гідравлічний марки 1671-М (1997 р.в., 1 од.); токарний станок 16 К 20 (1987 р.в., 1 од.); токарний станок 1 М63 (1987 р.в., 1 од.); дільниця фасовки сипучих продуктів (2006 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.) шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 1100000 гривень.

Задовольняючи позов з огляду на ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526,572,574,576,583,585,589-591,599,625-628,651,1050 Цивільного кодексу України, ст. 7,12,33,39 Закону України "Про іпотеку", ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст. 12,14,25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" , положення кредитного договору №92/07 від 10.05.2007 року, договорів іпотеки та застави від 23.05.2007 року, колегія суддів дійшла висновків , що :

- заборгованість за кредитним договором №92/07 від 10.05.2007 року, укладеним між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "Імпалс" (позичальником), в розмірі 10080561,04 гривень (з яких: 2819413,20 гривень - строкова заборгованість по тілу кредиту, 5670505,2 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 1050408,74 гривень - прострочена заборгованість по відсоткам, 540233,90 гривень - пеня) не погашена, не оспорена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення;

- вимоги позивача про звернення стягнення в сумі 10080561,04 гривень на майно ЗАТ "Горохівзернопрод", яке передане у іпотеку та заставу за договорами іпотеки нежитлового приміщення №92/07-і від 23.05.2007 року та застави основних засобів №92/07- 03 від 23.05.2007 року в рахунок погашення заборгованості позичальника - ПП "Імпалс" перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором №92/07 від 10.05.2007 року обґрунтовані, відповідають положенням чинного законодавства, фактичним обставинам справи та підлягають до задоволення.

Представником Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Звертає увагу, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що рішенням господарського суду Волинської області у справі № №5004/2267/11, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ «Кредобанк» (правонаступник ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції») вже звернено стягнення на майно : автомобільну вагу (30-ти тонна, ІНВ №44) (1980 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна, ІНВ №43) (1981 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна, ІНВ №44) (1976 р.в., 1 од.); ємність для зберігання комбікормів ІНВ №49 (1982 р.в., 18 од.); зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ №65 (1986 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" ІНВ №78 (2002 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" ІНВ №77 (2003 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" ІНВ №79 (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛІНВ №81 (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ ІНВ №80 (2003 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К ІНВ №84 (2003 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К ІНВ №88 (1978 р.в., 1 од.).

Вказує, що у договорах іпотеки нежитлового приміщення №92/07-і від 23.05.2007 року та застави основних засобів №92/07-03 від 23.05.2007 року не встановлено строку, після якого припиняються зобов'язання, а тому з покликанням на ст.11, 509,525,526,533, 551,559, 593,575,583 Цивільного кодексу України вважає, що іпотека та застава припинилися з 23.05.2008 року ( по спливу одного року з часу укладення означених договорів).

На думку апелянта, у позивача відсутнє право вимагати від Товариства, як іпотекодавця та заставодавця, виконання зобов'язання по правовідношенню, яке припинило свою дію з 23.05.2008 року , що помилково залишено поза увагою місцевого господарського суду.

Просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині звернення стягнення на майно: автомобільну вагу (30-ти тонна, ІНВ №44) (1980 р.в., 1 од.) - 9 200,00 грн.; автомобільну вагу (30-ти тонна, ІНВ №43) (1981 р.в., 1 од.) 11 760,00 грн.; автомобільну вагу (30-ти тонна, ІНВ №44) (1976 р.в., 1 од.) - 6 720,00 грн.; ємність для зберігання комбікормів ІНВ №49 (1982 р.в., 18 од.) -0,00 грн.; зернонавантажувач марки КПІП-6 ІНВ №65 (1986 р.в., 1 од.) 6 000,00 грн.;- міні млин марки "Мрія" ІНВ №78 (2002 р.в., 1 од.) - 97 917,00 грн.; міні млин марки "Мрія" ІНВ №77 (2003 р.в., 1 од.) 125 875,00 грн.; крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" ІНВ №79 (2002 р.в., 1 од.) - 99 000,00 грн.; крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ ІНВ №81 (2002 р.в., 1 од.) 80 667,00 грн.; крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ ІНВ №80 (2003 р.в., 1 од.) - 0,00 грн.; котел марки КВАО, 25К ІНВ №84 (2003 р.в., 1 од.) - 33 916,00 грн.; станок круглопильний марки Ц6-2К ІНВ №88 (1978 р.в., 1 од.) 4 108,00 грн. - в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором №92/07 від 10.05.2007р., укладеним між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "Імпалс", згідно договору застави основних засобів №92/07-03 від 23.05.2007р., що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ЗАТ "Горохівзернопрод".

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк " наводить свої міркування на спростування доводів скаржника.

Зазначає, що вимога апелянта про скасування рішення від 01.10.2012 року в частині звернення стягнення на виробниче обладнання, на яке було звернуто стягнення рішенням суду від 21.11.2011 року у справі № 5004/2267/11 є недоречним, оскільки рухоме майно в рішенні від 21.11.2011 року містить інвентарні номери, рішення від 01.10.2012 року даної інформації не містить, тому формально встановити, яке саме майно являється спірним неможливо.

Звертає увагу на помилковість доводів апелянта про припинення іпотеки та застави, оскільки іпотека та застава являються самостійними видами забезпечення виконання зобов'язання, по відношенню до поруки та на них не можуть поширюватися норми статті 559 ЦК України.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ЗАТ «Горохівзернопрод» на рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2012 року у даній справі .

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які у ній викладені.

Представник позивача ЗАТ "Креді Агріколь Банк" проти апеляційної скарги заперечував з мотивів, які викладені у відзиві та просив рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились , пояснень по суті апеляційної скарги не подали,про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи .

Крім того, від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшла телеграма,відповідно до якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв»язку з участю їх представника в іншому судовому засіданні .

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" "у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні".

Крім того,стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що треті особи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного перегляду справи,враховуючи що явка сторін обов"язковою не визнавалась, обмеженість строків розгляду апеляційної скарги, ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" є юридичною особою, яка повинна на свій розсуд реалізувати надані їй права, а тому не позбавлена можливості направити у судове засідання іншого представника, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні від представника апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі ,зважаючи на те, що 24.04.2013 р. господарським судом Волинської області порушено провадженя у справі № 05/903/440/13 за позовом ПАТ « Імексбанк» до ЗАТ « Горохівзернопрод» , ПАТ «Креді Агріколь Банк " про визнання договору застави основних засобів № 92/07-03 від 23.05.2007 р. частково недійсним ,що суттєво впливатиме на розгляд даної справи.

Частина 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи ,судова колегія прийшла до висновку ,що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки апелянт не надав належних доказів ,що розгляд даної справи не можливий до розгляду пов"язаної з нею іншої справи № 05/903/440/13 .

Також, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач не позбавляється можливості звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наявності підстав, передбачених ст.112 ГПК України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника ЗАТ "Горохівзернопрод" не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 10 травня 2007 року між акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (в подальшому перейменовано у публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк") та приватним підприємством "Імпалс" (Позичальник) укладено кредитний договір №92/07, за умовами п.1 .1, 1.2, 1.4 якого ПП "Імпалс" надавалися кредитні транші : 23.05.2007 року - 1040000 доларів США, 05.06.2007 року - 260000 доларів США, 29.08.2008 року - 260000 доларів США строком користування кредитом - до 09.05.2012 року, користування траншем в сумі 260 000,00 дол. США - 365 днів, з відсотковою ставкою на рівні 12,8% річних.

Надання кредитних коштів позивачем та отримання цих коштів ПП "Імпалс" у означеному розмірі підтверджується наявними у матеріалах справи розпорядженнями бухгалтерії від 23.05.2007 року, 05.06.2007 року, 29.08.2008 року ( відповідно по кожному із траншів) та виписками по особовому рахунку № 20637000036503 від 23.05.2007 року, 05.06.2007 року, 29.08.2008 року ( відповідно по кожному із траншів).

Договорами про внесення змін та доповнень № 1, № 2, № 3 сторони погоджували зміни та доповнення до кредитного договору № 92/07 від 10.05.2007 року.

Згідно п. 2.9. Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, та разом з повним погашенням кредиту, погашати відсотки за користування кредитом.

Пунктом 2.10. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язувався забезпечити повне погашення кредиту та відсотків за кредитом в сумах та строки, передбачені Кредитним договором зі змінами внесеними Договором про внесення змін доповнень № 1 від 29.08.2008 року та Договором про внесення змін та доповнень № 3 від 31.03.2009 року.

Пунктом 2.18 Кредитного договору сторони встановили право Позивача достроково вимагати повернення суми заборгованості за Кредитним договором в разі порушення Позичальником умов цього договору.

Учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено положеннями про кредитний договір і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів дотримання приватним підприємством "Імпалс " умов кредитного договору №92/07 від 10.05.2007 року (з змінами та доповненнями) та погашення ним заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитними коштами.

Пунктом 4.1. Кредитного договору сторгни погодили, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на протязі існування простроченої заборгованості від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 199 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтями 216 і 217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші, ніж передбачені Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 статті 546 цього Кодексу.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечувати виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається із наявних у справі розрахунків станом на 04.11.2010 року заборгованість за кредитним договором №92/07 складає 1 272 846, 33 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс НБУ станом на 04.11.2010р. дорівнює 7,91грн. за 1 дол. США) еквівалентно 10 080 561, 04грн., з них: строкова заборгованість за кредитом - 356 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 819 413,20грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 716 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5 670 505,20грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 132 632,39 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 050 408,74грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 68 213,94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 540 233,90грн.

З метою забезпечення зобов»язань приватного підприємства "Імпалс" , що випливають із кредитного договору №92/07, між позивачем та відповідачем 23.05.2007 року укладено Договір іпотеки нежитлового приміщення №92/07-і, за умовами якого Закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод" передано у іпотеку належні йому нежитлові будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, а саме: зерносклад № 9 Ц-1, загальною площею 1025,3 кв.м.; зерносклад № 7 Т-1, загальною площею 991,6 кв.м.; добудова робоче очисної башти, загальною площею 14,8 кв.м.; зерносклад №6 П-1, загальною площею 372,2 кв.м.; зерносклад №4 Н-1 загальною площею 526,7 кв.м.; склад тарних грузів Л-1 загальною площею 378,6 кв.м.; прохідна А-1 загальною площею 10,8 кв.м.; будівля пилорами та столярки Ж-1 загальною площею 262,7 кв.м.; піднавіс трав'яної муки З-1 загальною площею 2960,9 кв.м.; зерносклад № 2 К-1 загальною площею 1006,8 кв.м.; будівля вагової та червоний уголок І-1 загальною площею 122,4 кв.м.; зерносклад № 1 Й-1 загальною площею 1226,3 кв.м.; зерносклад № 3 М-1 загальною площею 1367,2 кв.м.; зерносклад № 5 О-1 загальною площею 748,9 кв.м.; зерносклад № 8 Х-1 загальною площею 1193,4 кв.м.; зерносклад № 10 Ч-1 загальною площею 1237,9 кв.м.; зерносклад № 11 Ш-1 загальною площею 1247,7 кв.м.; вага автомобільна Щ-1 загальною площею 111,3 кв.м.; автовага А-30 В-1 загальною площею 157,2 кв.м.

Пунктом 1.2 договору іпотеки сторони погодили вартість предмета іпотеки у сумі 9000000 гривень.

Означений договір посвідчений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстрований в реєстрі за №709.

Також, 23.05.2007 року до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис за №5009143.

В силу ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотечні правовідносини регулюються спеціальним Законом України "Про іпотеку".

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, чинним законодавством встановлено, що іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання та вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Нормами ч.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Поряд з тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП "Імпалс", які випливають із кредитного договору № 92/07, між позивачем та відповідачем 23.05.2007 року укладено Договір застави основних засобів №92/07-03, за умовами якого та додатку №1 до договору застави відповідачем передано у заставу позивачу основні засоби, балансовою ватістю 2 471307 гривень, що знаходяться за адресою -Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, а саме: огорожу металеву (1980 р.в., 1 од.); площадку асфальтно-бетонну (1995 р.в., 1 од.); верхню галерею (відкрита) (1964 р.в., 1 од.); верхню галерею (закрита) (1964 р.в., 1 од.); лінію газифікації сушок (1998 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до сушки (1988 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до ж/д колії (1990 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1980 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1981 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); зерносушку марки ДСП-32 з газовою установкою (1985 р.в., 2 од.); ємність для зберігання комбікормів (1982 р.в., 18 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1980 р.в., 1 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1988 р.в., 1 од.); вентилятор марки Ц4-70(22/1000) (1987 р.в., 2 од.); вентилятор марки Ц4-70(15/1000) (1985 р.в., 2 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(11/1000) (1985 р.в., 3 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(5,5/750) (1985 р.в., 3 од.); конвеєр стрічковий марки ТМ-62 (1981 р.в., 2 од.); конвеєр марки ТЛ 10-100-500 (1982 р.в., 2 од.); зернонавантажувач марки КШП-6 (1986 р.в., 1 од.); лебідку вагонну марки ТЛ-8Б (1990 р.в., 1 од.); мотопомпу марки МП-1600 (1980 р.в., 1 од.); кран марки "Піонер" (1980 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.); станок фугувальний марки СФ 4-1 (1978 р.в., 1 од.); станок рейсосмуговий марки СР 3-6 (1978 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.); прес гідравлічний марки 1671-М (1997 р.в., 1 од.); токарний станок 16 К 20 (1987 р.в., 1 од.); токарний станок 1 М63 (1987 р.в., 1 од.); дільниця фасовки сипучих продуктів (2006 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.).

Означений договір посвідчений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстровано в реєстрі за № 708.

Пунктом 1.3 договору застави сторони встановили вартість предмету застави у розмірі 1 100 000 гривень.

Відповідно до п. 2.2. Договору застави, Заставодержатель набуває права стягнення боргу за рахунок предмету застави у разі ,якщо на момент настання строку виконання будь-якого зобов'язання Позичальника за Кредитним договором воно не буде виконано, та за інших умов. У разі часткового виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором застава зберігається у початковому обсязі (п. 2.3. Договору застави).

За змістом п. 6.1 заставодержатель має право задовольнити за рахунок Предмета застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент реалізації предмету застави, включаючи відсотки, комісію, пеню, штрафи та інші платежі на користь Заставодержателя, відповідно до Кредитного договору, а також затрати, понесені Заставодержателем при зверненні стягнення на предмет застави та його реалізації ,у тому числі по сплаті державного мита, оплаті послуг нотаріуса, адвокатів, інші документально підтверджені затрати, якщо такі будуть мати місце.

За умовами ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 2 ст. 574 Цивільного кодексу України закріплено, що до застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення ст. 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення ст. ст. 19, 20 Закону України "Про заставу" у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

02.03.2009 року позивачем скеровано ПП "Імпалс" та ЗАТ "Горохівзернопрод" лист - вимогу за вих. № 11-2002 щодо дострокового погашення заборгованості (до 13.03.2009 року) по Кредитному договору у зв»язку із порушенням приватним підприємством умов кредитного договору в частині строків проведення розрахунків.

Також, означеною вимогою попереджено Відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання за Кредитним договором.

Однак, матеріали справи не містять як доказів виконання відповідачем та ПП "Імпалс" вимоги позивача про дострокове погашення заборгованості,так і будь-яких доказів проведення розрахунків за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та з апеляційної скарги, на частину заставного майна, що є предметом даного спору, також претендує ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Поряд з тим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року по справі № 5004/2267/11 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ЗАТ "Горохівзернопрод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПП "Імпалс", ПАТ "Креді Агріколь Банк" , звернуто стягнення на предмет застави, а саме на виробниче обладнання (20 одиниць) автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. № 43, 1976 р.в.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №44, 1973 р.в.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №45, 1979 р.в.; ємкості для зберігання комбікормів в кількості 9 штук ІНВ. №49, 1982 p.в.; зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ. №65, 1991 р.в.; млин "Мрія" ІНВ. №78, 2002 р.в.; млин "Мрія" ІНВ. №77, 2003 р.в.; крупорушку КОПЗК-14 ІНВ. №79, 2002 р.в.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №81, 2002 р.в.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №80, 2003 р.в.; котел КВАО 250К ІНВ. №84, 2003 р.в.; круглопильний станок Ц6-2К ІНВ. №88, 1978 р.в., яке належить на праві власності закритому акціонерному товариству "Горохівзернопрод" та знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" .

Цією ж постановою встановлено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 03.10.2007 року внесено відповідний запис про заставу рухомого майна згідно з договором № 239-10/07 від 03.10.2007 року та згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на день винесення рішення судом першої інстанції у справі за №5004/2267/11 - 21.11.2011 року , інших обтяжувачів предмета застави в реєстрі зареєстровано не було.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апелянта щодо переважного права на передмет застави, зазначений в апеляційній скарзі у ТОВ Фінансова компанія " Приватні інвестиції" , оскільки частиною 4 ст. 5 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що рухоме майно може бути предметом декількох обтяжень, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло попереднє зареєстроване обтяження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що укладений між позивачем та відповідачем договір застави основних засобів №92/07-03 від 23.05.2007 року не визнаний недійсним та не скасований, є чинним та обов»язковим до виконання його сторонами.

Також, апеляційний господарський суд зазначає, що ідентифіковане судовими рішенням у даній справі та у справі № 5004/2267/11 рухоме майно відповідача ,на яке звертається стягнення - не є тотожним, оскільки у одному випадку ( справа № 5004/2267/11 ) містить інвентарні номери, а у договорі застави основних засобів № 92/07-03 така інформація відсутня.

Необхідно також зазначити, що рішенням господарського суду Волинської області від 27.02.2013 року у справі №5004/1468/12, яке переглядалося в апеляційному порядку та залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2013 року , визнано недійсним договір застави № 239-10/07 від 03.10.2007 року, укладений між ВАТ "Кредобанк" в особі філії ВАТ "Кредобанк" та ЗАТ "Горохівзернопрод", в частині передачі в заставу наступного майна: автомобільна вага (30-ти тонна) (1973 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1979 р.в., 1 од.); ємкість для зберігання комбікормів (1982 р.в., 9 од.); котел марки КВАО, 250К (2003 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-14 (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.); млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.).

Апеляційний суд зауважує при цьому , що даним рішенням у задоволенні позову про визнання недійсним договору застави №239-10/07 від 03.10.2007р., укладеного між ВАТ "Кредобанк" в особі філії ВАТ "Кредобанк" та ЗАТ "Горохівзернопрод", в частині передачі в заставу зернонавантажувача марки КШП-6 (1991 р.в., 1 од.) відмовлено. Проте, оспорюваним рішенням від 01.10.2012 року звернуто стягнення на інший зернонавантажувач марки КШП-6, 1986 р.випуску .

З огляду на дані норми, наявність простроченої заборгованості ПП"Імпалс" та ухилення ним від виконання зобов»язань по кредитному договору №92/07, невиконання Закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод", як майновим поручителем, вимоги позивача про погашення заборгованості за кредитним договором,колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним звернення судом першої інстанції стягнення на предмет іпотеки та предмет застави по договорах іпотеки нежитлового приміщення №92/07-і від 23.05.2007 року та застави основних засобів №92/07-03 від 23.05.2007 року в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором №92/07 від 10.05.2007 року на загальну суму 10080561,04 гривень.

Також, апеляційний господарський суд констатує, що звернення стягнення на предмет іпотеки судом першої інстанції здійснено із дотриманням вимог, встановлених ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Поряд з тим колегія суддів вважає необґрунтованим твердження апелянта про припинення договорів іпотеки та застави з 23.05.2008 року ( по спливу одного року з часу укладення означених договорів) на підставі ч. 4 ст. 559 ЦКУкраїни.

Так, статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Отже, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. На відносини з права застави не поширюються норми статті 559 ЦК України щодо припинення поруки, оскільки іпотека за правовою природою є заставою, та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.

Статтею 575 ЦК України іпотека прямо визначена окремим видом застави.

При цьому, підстави припинення іпотеки та застави, як окремих видів забезпечення виконання зобов'язання, безпосередньо врегульовані окремими нормами цивільного закону. Також, правові статуси поручителя і майнового поручителя врегульовані окремо, з суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення і для вирішення спорів з їх участю шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" та скасування чи зміни рішення господарського суду Волинської області від 01 жовтня 2012 року у справі №5004/16/11.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв»язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 01 жовтня 2012 року у справі № 5004/16/11 залишити без змін ,а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства " Горохівзернопрод" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і морже бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.