Постанова № 31522217, 30.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Справа № 922/182/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Кравець Т.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - представник Кірбаба О.М. за довіреністю № 9 від 21.02.2013 року,

відповідача - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, (вх.1356Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2013 р. у справі № 922/182/13-г,

за позовом - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення штрафу та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України - 34000,00 грн. штрафу, 34000,00 грн. пені. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскільки в матеріалах справи відсутні підстави направлення позивачу вимоги про надання інформації, тому відсутні і підстави вбачати в діях відповідача наявність ознак правопорушення, передбаченого Законом України «Про захист економічної конкуренції». На думку апелянта, судом при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог взагалі не перевірені висновки, викладені в рішенні органу АМК України, не витребувані жодні докази та первинні документи, на підставі яких складено зазначене рішення, що є порушенням статті 33 Господарського процесуального кодексу України. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не перевірені та не взяті до уваги. Рішення органу АМК України не підтверджено належними доказами.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2013 року у справі №922/182/13-г без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вважаючи, що всі заперечення, викладені ФОП ОСОБА_2, спростовуються обставинами та доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, про вручення йому ухвали апеляційного суду від 25.04.2013 року.

Позивач не заперечує проти слухання справи у відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

15.01.2013 року до господарського суду Харківської області звернулось Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою, в якій просило стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штраф у сумі 34000,00 грн. та пені за період з 12.09.2012 року по 09.01.2013 року у сумі 34 000,00 грн., що разом складає 68 000,00 грн. з зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013 року прийнято заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.02.2013 року.

04.02.2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду даної справи, за умови відсутності часу для підготовки та надання обґрунтованих заперечень.

У судове засідання 05.02.2013 року відповідач не з*явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 17.01.2013 року документи до матеріалів справи не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відповідачу відмовлено, у зв'язку з тим, що останній був повідомлений про судове засідання належним чином ще 24.01.2013 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою та відміткою про вручення йому ухвали суду від 17.01.2013 року. Цією є ухвалою з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи, з урахуванням принципу змагальності сторін та у зв*язку з необхідністю надання суду витребуваних доказів розгляд даної справи відкладено на 26.02.2013 року. При цьому, відповідача зобов'язано надати до матеріалів справи письмовий відзив на позовну заяву.

26.02.2013 року місцевим господарським судом прийнято оскаржуване судове рішення. При цьому, задовольняючи позов, суд виходив з правомірності нарахування відділенням АМК штрафу та пені.

Повторно розглянувши справу, колегія суддів встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, за результатами розгляду справи № 6/01-74-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.06.2012 року прийнято рішення № 90-К, яким дії відповідача визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю м*яса та харчових субпродуктів свійської птиці, які проводив відділ освіти Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом другим рішення від 27.06.2012 року № 90-к у справі № 6/01-74-12 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у загальному розмірі 34 000,00 грн. ( а.с. 8-10).

Копія рішення № 90-к направлена відділенням АМК відповідачеві листом № 02-26/6-2894 від 04.07.2012 року ( а.с.13).

Вказаний лист та копія рішення № 90-к були отримані ФОП ОСОБА_2 11.07.2012 року, що підтверджується повідомленням на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» www. ukrposhta. com, (рекомендований лист № 6105804895696) ( а.с. 12).

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною другою і третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів АМК, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк для оплати штрафу відповідачем закінчився 12.09.2012 року.

На час розгляду даної справи у суді першої інстанції та на теперішній час жодних документів на підтвердження сплати штрафу у встановлений законом строк, а також щодо звернення відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним рішення № 90-к останнім суду не надано.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладання штрафу відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається з розрахунку пені за прострочення сплати штрафу за період з 12.09.2012 року по 09.01.2013 року включно (тобто за 119 календарних днів), з відповідача необхідно стягнути пеню у розмірі 34 000,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Приписами статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова відділення АМК має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Посилання апелянта на те, що судом при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог взагалі не перевірені висновки, викладені в рішенні органу АМК України, не витребувані жодні докази та первинні документи, на підставі яких складено спірне рішення, спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, з 11.07.2012 року ( момент отримання відповідачем рішення АМК № 92-к від 27.06.2012 року) до 11.09.2012 року включно ( кінцевий строк оскарження рішення) ФОП ОСОБА_2 не скористалася своїм правом на оскарження вказаного рішення з приводу його незаконності та необґрунтованості з підстав, передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неповного з*ясування чи не доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків , викладених у рішенні обставинам справи, а також порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності, колегія суддів вважає, що господарський суд не мав підстав виходити за межі позовних вимог та самостійно досліджувати наявність підстав для визнання рішення недійсним.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи відповідача з приводу незаконності та необґрунтованості рішення АМК, так як доводи заявлені після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 60 названого Закону, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості цього рішення.

Наведена правова позиція відображена у пункті 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

З огляду на викладені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про правомірність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, у зв'язку з чим законні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі № 922/182/13-г відсутні, а тому рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, статті 105, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. у справі № 922/182/13-г залишити без змін.

повний текст постанови складено 30.05.2013 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Т.В.Кравець

суддя В.С.Хачатрян