Ухвала суду № 31520959, 29.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 411/10403/12 Головуючий в 1-й інстанції

№ провадження 22-ц/774/1440/К/13 суддя - Сарат Н.О. Категорія - 46 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Ляховської І.Є.,Соколан Н.О.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року про призначення товарознавчої та будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, витребування майна та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, витребування майна та відшкодування матеріальної шкоди.

01 березня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді від 11 квітня 2013 року у справі призначено судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 11.04.2013 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що призначення експертизи є передчасним а спірна квартира, стосовно якої призначено експертизу власність лише позивача. Судом не враховано, що поліпшення стану квартири не є підставою виникнення права спільної сумісної власності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначаючи судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу у справі за позовом про розподіл майна подружжя, витребування майна та відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 143 ЦПК України, оскільки для з'ясування обставин по справі необхідно встановити факти, а саме: вартість використаних матеріалів, вартість виконаних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи є передчасним а спірна квартира, стосовно якої призначено експертизу власність лише позивача. Судом не враховано, що поліпшення стану квартири не є підставою виникнення права спільної сумісної власності не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки по суті ухвала про призначення експертизи, відповідально до вимог ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі.

Суд вірно, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, скористався своїм правом на зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: