Рішення № 31520953, 28.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0413/13618/2012 22-ц/774/1256/К/13

Справа 413/13618/12 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 24 (1 ) Власенко М.Д.

№22-ц/774/1256/К/13 Доповідач - Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Михайлів Л.В.,

Суддів: - Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.

при секретарі: - Абрамян Н.Л.

за участю: представника позивача - ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись не те, що відповідачу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 позивачем надаються комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в повному обсязі, однак оплату за отримані послуги відповідач в повному обсязі не здійснював, в наслідок чого його заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.05.2012 рік склала 7474,05 гривень.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги визнав частково у сумі 666,60 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року задоволенні позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.05.2012 рік у розмірі 7474,05 гривень та судові витрати 214,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, оскільки договору про надання послуг з позивачем відповідач не укладав та послуги з опалення та гарячого водопостачання у період з 10.08.2009 року по 02.10.2011 рік не отримував, оскільки у квартирі не мешкав.

Також підставою для скасування рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 визначає порушення позивачем пункту 1.4 Порядку визначення виконавця житлово - комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року № 60, а саме зазначає, що виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків,щодо житлово-комунальних послуг, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). В свою чергу виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

В запереченнях на апеляційну скаргу Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») просить відхилити скаргу залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України від 24.06.2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 650.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_6 є споживачем теплової енергії, постачання якої здійснює позивач.

У зв'язку зі сплатою коштів не у повному обсязі за надані послуги у відповідача виникла заборгованість станом на 01.05.2012 року в сумі 7474,05 гривень.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення боргу з відповідача на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи борг за послуги теплопостачання суд першої інстанції виходив із доведеності позову, оскільки відповідач має заборгованість по оплаті за отримані ним послуги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з оглядом на наступне.

Частинами 2,3 ст. 162 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і оплати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку (а.с. 3) КПТМ «Криворіжтепломережа» відповідач за послуги теплопостачання та гарячу воду сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.05.2012 року в сумі 7474,05 гривень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за надані йому послуги в сумі 7474,05 гривень.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами не укладено договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи послуги відповідачу з опалення та гарячого водопостачання надавалися, а відповідач їх приймав та частково оплачував. Отже відсутність письмового договору не є підставою, для звільнення ОСОБА_6 від сплати коштів за надані послуги.

Так згідно п. 1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зі змінами та доповненнями (надалі - Закон) саме споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, який укладається з усіма споживачами без винятку. Споживач в свою чергу зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або Законом.

Посилання відповідача на той факт, що він був відсутній у квартирі в період з 10.08.2009 року по 02.10.2011 року, також не може бути підставою для скасуванні рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтвердженні належним чином.

Так відповідно ч.1 п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Однак зазначеного порядку ОСОБА_6 не було дотримано, звернення до позивача із заявою про тимчасову відсутність із наданням офіційного документа не здійснювалось.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не має право здійснювати господарську діяльність у сфері теплоенергетики, торгівлі та наданні послуг спростовуються матеріалами справи, оскільки КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, так будинок в якому проживає відповідач знаходиться на м-н 5-й Зарічний буд.64, тобто в зоні територіального обслуговування позивача. Отже данні доводи апеляційної скарги, колегія суддів не може взяти до уваги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: