Ухвала суду № 31505536, 30.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Русакової І.Ю.

суддів - Пістун А.О., Воловік Н.Ф.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю прокурора - Буйленкової І.М.

обвинуваченної ОСОБА_1

розглянула 30 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області, громадянка України, освіта вища,

раніше не судима

засуджена:

за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі

6 000грн. з позбавленням права обіймати посаду головного бухгалтера підприємства,

установи, організації будь-якої форми власності терміном на 2 роки;

за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 6000 грн. з позбавлення права обіймати посаду головного бухгалтера підприємства, установи, організації будь-якої форми власності терміном на 2 роки.

Питання з речовими доказами вирішено.

Вироком суду ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України з наступних обставин.

З 11 жовтня 2011 р. обвинувачена ОСОБА_1, згідно наказу № 20, працюючи головним бухгалтером дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління № 453» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» ( код ЕДРПОУ 01416872) ( надалі ДП КСУ-453), розташованого по вул. Спартака,143 м. Кривого Рогу та згідно посадової інструкції, виконуючи адміністративно-господарчі функції по забезпеченню ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності підприємства, тобто згідно з приміткою 1 ст. 364 КК України, являючись посадовою особою, скоїла ряд навмисних правопорушень в сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

В березні 2012 р. ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «СКУ № 453» ПАТ «Дніпроелектромонтаж», являючись посадовою особою, в невстановленому слідством місті, вступила в злочину змову з директором того ж підприємства ОСОБА_2, направлену на службове підроблення, а саме на складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих даних про отримані доходи на підприємстві та реалізуючи свій умисел на службове підроблення, разом з ОСОБА_2 внесли в довідку про доходи б/н від 19.03.2012 р. на имя ОСОБА_2, в графи «місяці» за вересень 2011 р.-лютий 2012 р. дані про те, що заробітна плата останньої за квазані місяці складала до виплати 8 357 грн.88 коп. щомісяця, що не відповідало дійсності, так як фактично заробітна плата ОСОБА_2 за вказаний період складала 1 996 грн.56 коп. щомісяця. Вказаний підроблений документ ОСОБА_1 посвідчила своїм підписом в графі «Головний бухгалтер», а ОСОБА_2 посвідчила своїм підписом в графі «Директор» та печаткою підприємства і у подальшому ОСОБА_2 використала, надавши 29.03.2012 р. до банківської установи-відділення «Лермонтовське» ПАТ «ВТБ Банк», розташованого по вул. Лермонтова, 2 «а» у м. Кривому Розі, де на підставі підробленої довідки 29.03.2012 р. отримала споживчий кредит у сумі 50 000 грн., строком повернення до 29.03.2015 р.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 в березні 2012 р., працюючи головним бухгалтером ДП «КСУ-453» ПАТ «Дніпроелектромонтаж», являючись посадовою особою, в невстановленому слідством місті, діючи в змові з директором того ж підприємства ОСОБА_2, з умислом на службове підроблення, а саме на складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склали довідку про доходи б/н від 19.03.2012 р. на ім'я ОСОБА_3- головного інженера того ж підприємства, де в графах «місяці» за вересень 2011 року-лютий 2012 р. вказали, що його заробітна плата за вказані місяці складала до виплати 8 194 грн., що не відповідало дійсності, так як фактично його заробітна плата складала від 1472 грн. 92 коп. до 2 177 грн. 26 коп. щомісяця. Вказаний підроблений документ ОСОБА_1 посвідчила своїм підписом в графі «головний бухгалтер», а ОСОБА_2 посвідчила своїм підписом у графі «Директор» та печаткою підприємства та для використання передали ОСОБА_3, який у подальшому надав підроблену довідку до банку ПАТ «ВТБ Банк» Відділення «Лермонтовське», розташоване по вул.. Лермонтова,2 «а» у м. Кривому Розі, де на підставі підробленої довідки 23.03.2012 р. отримав споживчий кредит на суму 98 000 грн строком повернення до 23.03.2017 р.

Обвинувачена ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «КСУ № 453» ПАТ «Дніпроелектромонтаж», являючись посадовою особою у квітні 2012 р. в невстановленому слідством місці, діючи в змові з директором того ж підприємства ОСОБА_2, з умислом на службове підроблення, а саме складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склала довідку про свої доходи № 3 від 23.04.2012 р. на підприємстві, де в графах «місяці» за жовтень 2011 р.- березень 2012 р. вказала, що її заробітна плата за вказані місяці складала до виплати 10488 грн.32 коп. щомісяця, що не відповідало дійсності, так як фактично її заробітна плата складала до 1638 грн.80 коп. щомісяця. Вказаний підроблений документ ОСОБА_1 посвідчила своїм підписом в графі «Головний бухгалтер», а ОСОБА_2 посвідчила своїм підписом в графі «Директор» та печаткою підприємства, а в подальшому ОСОБА_1 надала підроблену довідку до банку ПАТ «ВТБ Банк» Відділення «Лермонтовське», розташованого по вул. Лермонтова, 2 «а», де 24.04.2012 р. отримала споживчий кредит у сумі 50 000грн. строком повернення до 24.04.2015 р.

Також, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «КСУ № 453» ПАТ «Дніпроелектромонтаж», достовірно знаючи, що її заробітна плата на вказаному підприємстві з вересня 2011 р. по лютий 2012 р. складала 1638 грн.80 коп. щомісяця, а складена нею та посвідчена директором того ж підприємства ОСОБА_2 довідка про доходи № 3 від 23.04.2012 р. про її отриману заробітну плату за вказаний період часу на посаді головного бухгалтера завищена та містить завідомо неправдиві дані, а саме в графах «місяці» за жовтень 2011 року-березень 2012 р. вказано, що її заробітна плата за вказані місяці складала до виплати 10 488 грн.32 коп. щомісяця, 23.04.2012 р., в денний час, діючи з умислом на використання завідомо підробленого документу, використала завідомо підроблений документ, надавши довідку представнику банку ПАТ «ВТБ Банк» Відділення «Лермонтовське», розташоване по вул. Лермонтова,2 «а» у м. Кривому Розі, на підставі якої отримала споживчий кредит у сумі 50 000 грн. строком повернення до 24.04.2015 р.

В апеляції прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, просить вирок суду першої інстанції змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн., з позбавленням права обіймати посаду головного бухгалтера підприємства, установи, організації будь-якої форми власності терміном на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн., з позбавлення права обіймати посаду головного бухгалтера підприємства, установи, організації будь-якої форми власності терміном на 2 роки.

Вказує, що суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України покарання, яке перевищує санкцію даної статті кримінального Кодексу.

Згідно санкції ч.1 ст. 366 КК України основне покарання у вигляді штрафу передбачено до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а з урахуванням положень ст. 53 КК України, призначене судом першої інстанції покарання у вигляді штрафу в розмірі 6000 грн., складає 352,9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є незаконним.

В апеляції обвинувачена ОСОБА_1 теж просить знизити розмір призначено штрафу та дозволити сплачувати його із розстрочкою виплати певними частинами.

Вказує, що суд першої інстанції призначивши їй покарання у вигляді штрафу розміром у 6000 грн. порушив санкцію ч.1 ст. 366 КК України, згідно якої розмір штрафу складає до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 грн.

Просить врахувати, що вона має неповнолітню дитину, чоловік отримує заробітну плату розміром 2000 грн., що вона на протязі 9 місяців не отримувала заробітну плату і не має коштів для сплати великої суми штрафу.

Відповідно до ст.402 КПК України ( ред.. 2012р.) заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої і просив вирок суду першої інстанції змінити, вислухавши обвинувачену ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, знизити розмір накладеного штрафу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора та обвинуваченої підлягають задоволенню з таких підстав.

Доводи прокурора та обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення не законного покарання у зв'язку з призначенням більшої суми штрафу ніж передбачено санкцією ч.1 ст. 366 КК України, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно п.5 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» неоподаткований мінімум доходів громадян складає 17 грн., тому розмір штрафу передбаченний санкцією ч.1 ст. 366 КК України - до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян повинен складати 4250 грн.

У зв'язку з не правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тобто призначенням більш суворого покарання, колегія суддів, на підставі п.4 ст. 413 КПК України ( в редакції 2012 р.), вважає необхідним вирок суду першої інстанції змінити.

З урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченої, обставин справи, колегія суддів вважає можливим розстрочити їй виплату штрафу на 5 місяців з виплатою щомісячно по 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 408, 413, 419 КПК України (ред. 2012р.), 53 КК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_1, прокурора - задовольнити повністю.

Вирок суду Центрально -Міського району м. Кривого Рогу від 13 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 в частині призначеного за ч.1 ст. 366 КК України покарання змінити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати посаду головного бухгалтера підприємства, установи, організації будь-якої форми власності строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4250 грн., з позбавленням права обіймати посаду головного бухгалтера підприємства, установи, організації будь-якої форми власності строком на 2 роки.

Розстрочити виплату штрафу на 5 місяців, з виплатою щомісячно по 850 грн.

В решті судове рішення щодо неї залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

______________

Провадження №11-кп/774/90/к/13 Суддя 1 інстанції Чумак Н.О.

Категорія ч.1 ст. 366 КК України Доповідач суддя Русакова І.Ю.